Решение № 2-2228/2021 2-2228/2021~М-2353/2021 М-2353/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2228/2021

Дело № 2-2228/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-003166-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя.

Истцы просили суд взыскать с ответчика АО "Универсал", в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.03.2016 г. № за период с 01.01.2019 года по 22.04.2021 г. в сумме 594 448,25 рублей, а также солидарно неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости по указанному договору по день фактического исполнения решения суда, также компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов ; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, представили в суд заявление ( л.д.112-113) в котором указали, что они не возражают, если в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ неустойка за несвоевременную передачу объекта недвижимости по договору от 24.03.2016 г. участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019 г. по 22.04.2021 г. будет судом снижена до размера 244 293,80 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что между ними и организацией ЗАО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 г. по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцам <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 13 этаже жилого дома многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. В настоящее время ответчик изменил организационно-правовую форму на АО. В соответствии с п. 3.1.1 указанных договоров срок передачи квартиры Участнику был установлен 31 декабря 2018 года. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартиры ) истцы исполнили в полном объеме, уплатила 2 018 500 рулей, что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2016 года. Между тем, указанный объект долевого строительства истцам не был передан до настоящего времени. Имеется просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Согласно условий договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец указывают, что срок просрочки составляет 458 дней с 01.01.2019 г. по 02.04.2021 г. и с 01.01.2021 по 22.04.2021 г. еще 112 дней, при расчете размера неустойки применяет ставку банковскую в размере 7,75 % годовых, поэтому расчитанный размер требуемой неустойки составляет 594448,25 рублей.

Истцы указывают, что в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры, были нарушены их права как потребителей в связи с чем с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, с ответчика так же они просят взыскать компенсация морального вреда в размере по 25 000 рублей на каждого. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы указывают, что претензия с требованием выплаты суммы неустойки ответчиком не были исполнены добровольно.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представили в суд дополнительные объяснения ( л.д.112-113), а также заявления ( л.д.110,111) в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, поддержав требования, с учетом дополнительно представленных объяснений. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель ответчика АО "Универсал" в судебное заседание не явился. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.109) в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, заявил о возражении против иска в части, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также ответчик представил в дело объяснения в письменной форме ( л.д.28-35). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, представленные в дело объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик АО "Универсал", ранее имевший название ЗАО "Универсал" ( л.д.106-107) является застройщиком согласно разрешения на строительство № № от 15.07.2014 г. многоэтажного жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020 г..( л.д. 49-55)

Срок указанного разрешения является нормативным в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Данное разрешение на строительство и срок его действия являются открытой для участников долевого строительства информацией, размещенной на сайте ответчика (http://mw.sochil23a.com/), а так же в Единой информационной системе жилищного строительства (сайт: https://наш.дом.рф/).

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес> 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012 г.. заключенному между ОАО «Сочитрансуниверсал» и ответчиком, государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 г. за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от 12.10.2004 г. по 01.06.2047 г. заключенного между администрацией г. Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 г. за№.( л.д.40-47)

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 11.04.2007. № 543 «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по <адрес>».

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техникой безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 г. и дополнительным соглашением № 2 к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин» ( л.д.36-39).

Между ФИО1 действующим совместно с ФИО2 и ответчиком АО "Универсал" ( ранее ЗАО "Универсал") был заключен договор участия в долевом строительстве № от 24 марта 2016 г. (далее - «Договор участия в долевом строительстве»), предметом которого является строительство застройщиком (Ответчик) Жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> (см. п. 1.1 Договора), и передача участнику долевого строительства (Истец) объекта долевого строительства - <адрес> проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящейся на 13 этаже данного дома (далее по тексту - «Квартира»). ( л.д.9-14)

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 2 018 500 рублей.

Согласно п. 3.1.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2018 г..

Согласно условиям договора (пункт 1.1.) Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Истцу <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв.м, находящуюся на 13 этаже жилого <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, а Истец - принять квартиру и оплатить ее.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (<адрес>) истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера от 07.04.2016 (л.д. 15).

Из пояснений стороны ответчика установлено, что до настоящего времени АО "Универсал" не исполнило обязательства по договору долевого строительства, а именно объект долевого строительства истцам в виде <адрес> не передан до настоящего времени, в то же время из объяснений ответчика судом установлено, что застройщиком выполнены все необходимые мероприятия для передачи квартир участникам долевого строительства и начиная с 24 июня 2021 года в адрес участников направляются уведомления о готовности объекта к передачи, в том числе и ФИО1 и ФИО2 по адресам, которые указаны в Договоре долевого участия № № от 24.03.2016г. направлены 28.06.2021г. уведомления, в порядке ст. 8 п.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.( л.д.63,64).

К настоящему времени обязательства ответчика по выше указанному договору перед истцами не исполнены в полном объеме, допущена просрочка, соответственно нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что их права как стороны по договору нарушены ответчиком.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Статьи 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 закона 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчета, предоставленного истцами ( л.д.4) следует, что в виду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 года за период с 01.01.2019 г. по 22.04.2021 г. составила в сумме 594 448,25 рубля за 570 дней просрочки исходя из примененной в расчете истцами ставки Банка России в размере 7,75 % годовых.

Суд, рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные истцом требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного суда РФ от 02.09.2011 г. № 53- 1511-10, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 г. № 38-1311-8, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 г. № 75-131 1-1 и др.).

Из объяснения ответчика суд установил, что в соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 № 1-13 и дополнительным соглашением № 2 к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин».

Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве.

Из объяснений ответчика суд установил, что в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от 11.01.2017 г. № 2-1-1-0083-17 на оказание технической помощи при реализации проекта.

Так же 05.02.2018 г. состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории г. Сочи с участием Ответчика, Главы г. Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г. Сочи, представителей администрации г. Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

Строительство парковки изначально не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией города Сочи.

06.06.2018 г. ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство объекта ( л.д.50-51), а 24.07.2018 г. было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Для корректировки разрешения на строительство № № от 5.07.2014 года АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО Спецэкспертстрой» № от 25.04.2018 г., согласно которой осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, строительство жилого дома 1А предусмотрено в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывалась самостоятельно.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1В и литер 1Б размещается на земельном участке - кадастровым номером 23:49:0205013:1258. Общее количество машиномест составляет 439.

В последствии жилые дома литер 1В и литер 1Б были введены в эксплуатацию 06.09.2018 г. ( л.д.59-60) и 17.08.2018 г. ( л.д.56-58), а АО «Универсал» было выдано разрешение № № 01.08.2018 г. на строительство объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. Многоуровневая автостоянка» (4 этап строительства).

До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1Б предусматривалось парковать вдоль улицы Конституции и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планировалось расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1В и 1Б.

В соответствии с полученным разрешением на строительство, корректировки от 29.07.2020 г. № №, ранее выданного разрешения на строительство № № от 15.07.2014 г. в отношении литера А, 5 этап строительства сроком действия до 15.07.2021 года, согласно корректировке, 4 этап строительства (автостоянка на 496 м/мест) и 5 этап строительства (жилой дом 1А) вводятся в эксплуатацию одновременно. Раздельный ввод в эксплуатацию этих этапов не допускался.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 5 этапа строительства жилого дома 1А и многоуровневой автостоянки получено 31 декабря 2020 года (разрешения № № и № №) ( л.д.61-62).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с дополнительным объемом работ по строительству парковки и компенсаций участникам долевого строительства, застройщик понес существенные финансовые затраты, направленные на завершение строительства и передачи дольщикам помещений.

В настоящее время ответчиком от администрации г. Сочи получено разрешение от 06.09.2018 № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом 1Б, ГП2.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства того, что строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала Администрация г. Сочи, к связи с чем потребовалась корректировка проектной документации с добавлением Автомобильной стоянки, что привело к затягиванию сроков строительства.

Ответчик предпринимал действия для добросовестного выполнения дополнительных условий администрации города Сочи для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, не скрывается от дольщиков, принимает меры по мирному урегулированию с дольщиками возникающих разногласий, что свидетельствует об активной деятельности застройщика.

Кроме того суд принимает во внимание то, что застройщик ответчик понес существенные финансовые затраты на достижение общей цели - завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства дольщикам, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что взыскание с застройщика значительных по размеру штрафных санкций требуемых истцами, в размере не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс ввода в эксплуатацию объектов строительства, чем нарушит права и законные интересы других участников долевого строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действия ответчика АО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше указанная исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из выше приведенных положений суд приходит к следующему, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ не ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем в 2019 году являлось 09 января 2019 года, следовательно, период просрочки должен исчисляться с 09.01.2019г., а не с 31.12.2018 г., соответственно период просрочки суд принимает с 09.01.2019 г. по 22.04.2021 г..

- с 09.01.2019 по 16.06.2019 (159 дн.): 2 018 500 x 159 x 7,75% / 365 = 68 145,11 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 2 018 500 x 42 x 7,50% / 365 = 17 419,93 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 2 018 500 x 42 x 7,25% / 365 = 16 839,27 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 2 018 500 x 49 x 7% / 365 = 18 968,37 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 2 018 500 x 49 x 6,50% / 365 = 17 613,49 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 2 018 500 x 16 x 6,25% / 365 = 5 530,14 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 2 018 500 x 40 x 6,25% / 366 = 13 787,57 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 2 018 500 x 77 x 6% / 366 = 25 479,43 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 2 018 500 x 56 x 5,50% / 366 = 16 986,28 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 2 018 500 x 35 x 4,50% / 366 = 8 686,17 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 2 018 500 x 158 x 4,25% / 366 = 37 033,41 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 2 018 500 x 80 x 4,25% / 365 = 18 802,47 руб.- с 22.03.2021 по 22.04.2021 (32 дн.): 2 018 500 x 32 x 4,50% / 365 = 7 963,40 руб.Итого: 273 255,04 руб..

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого истца за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (напр., договором участия в долевом строительстве), то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Компенсация морального вреда не урегулирована ФЗ РФ №214-ФЗ.

Вопрос о взыскании морального вреда решается согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения застройщиком прав истицы как потребителя доказан.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу, что в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры, были нарушены права истцов как потребителей.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов, действовавших по договору в качестве одной стороны, соответственно их права суд полагает подлежащими защите путем взыскания в их пользу совокупной денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве № 1А-072-ДУ от 24.03.2016 г. размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а в остальной части требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования не отвечают требованиям разумности и справедливости исходя из выше изложенного.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

22.04.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией, требуя выплаты законной неустойки ( л.д.17-18), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, соответственно право истцов на удовлетворения их законных требований о выплате им неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору признаются нарушенными.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф из расчета 50% от суммы удовлетворенной части исковых требований, то есть 273 255,04 руб. : 2 = 136 627,52 рубля.

Всего в удовлетворении иска в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 412 882,56 рублей.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истцы были освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой сторона истец была освобождена, то есть в совокупном размере 7628,82 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 г. за период с 09.01.2019 г. по 22.04.2021 г. в размере 273 255,04 рублей (двести семьдесят три тысячи двести пятьдесят пять рублей четыре копейки), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи ) рублей, а также денежную сумму в размере 136 627,52 рублей (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь рублей пятьдесят две копейки) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 412 882,56 рублей (четыреста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два рубля пятьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 7628,82 рублей (семь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей восемьдесят две копейки), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40102810945370000010; наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар; БИК 010349101; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.07.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу