Апелляционное постановление № 22-1490/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 4/16-47/2023

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-1490


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденной Боевой О.С., путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Хорольца В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденной

Боевой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

Боева О.С. осуждена приговором Хомутовского районного суда Курской области от 14 июля 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 7 апреля 2022 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 июля 2022 года, окончание срока – 25 сентября 2023 года.

Осужденная Боева О.С., отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на положения УИК РФ, просит об отмене постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что она отбыла срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, в исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает меры к получению поощрений, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, взаимоотношения с администрацией учреждения и в коллективе строит правильно, в конфликтных ситуациях не участвует, от работ без оплаты труда не уклоняется, вину по приговору суда признала, раскаялась в содеянном, иска не имеет, так как материальный ущерб возмещен в полном объеме до приговора, имеет близких родственников, поддерживает социальные связи.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденная заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у нее поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, и материалов личного дела осужденной следует, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе и в период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений не допускала, при этом также не имела и поощрений. В исправительном учреждении осужденная трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, от работ без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает, в жизни отряда и колонии участия не принимает. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденная ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, вместе с тем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

При рассмотрении ходатайства до суда было доведено мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной, и мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также характеризующие личность осужденной данные, среди которых сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденной за весь период отбытого наказания.

Учитывая все данные, характеризующие личность ФИО1, ее поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого осужденная поощрений не получала, то есть активных инициативных действий, свидетельствующих об исправлении не предпринимала и вела себя пассивно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная не достигла такой степени исправления, которая делает возможным замену неотбытого наказания на более мягкий его вид, что подтверждается, в том числе пояснениями представителя исправительного учреждения о том, что возможность получения поощрений у ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания имелась (л.д. 76).

При определении степени исправления осужденных подлежит учету и участие их в проводимых воспитательных мероприятиях, что следует из положений ч. 2 ст. 109 УИК РФ, в соответствии с которыми участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Однако, из характеристики на осужденную следует, что в жизни отряда и колонии ФИО1 участия не принимает. Объективных препятствий для такого участия суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает, несмотря на утверждение осужденной о невозможности участия в данных мероприятиях по состоянию здоровья в связи с <данные изъяты>Приходя к такому выводу суд учитывает, что каких- либо документов, касающихся наличия у осужденной заболеваний суду не представлено. Данных, свидетельствующих о каких- либо ограничениях осужденной в труде по состоянию здоровья, в представленных документах не имеется, не заявлялось ходатайств о запросе указанных документов и стороной защиты, при этом инвалидности осужденная не имеет, а в местах лишения свободы трудоустроена, но каких- либо поощрений за труд не имеет. Приговор, постановленный в отношении Боевой, также не содержит данных о наличии у нее каких- либо заболеваний. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что наличие заболевания, которое препятствует отбыванию наказания, может быть самостоятельным основаниям для освобождения от наказания.

Кроме того, по результатам психологического обследования осужденной по состоянию на май 2023 года отмечена средняя вероятность у ФИО1 девиации (л.д. 38).

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Факт возмещения имущественного ущерба потерпевшим учтен судом при назначении наказания, что следует из приговора суда (л.д. 9, оборот), а потому не является значимым и подлежащим учету при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указание на возможность трудового и бытового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющего значения не имеет, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствует, так как не характеризует ее поведение в местах лишения свободы.

При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденную (трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.

Характеристика составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения о поведении осужденной на момент обращения ФИО1 с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденной, в составлении необъективных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов и осужденной. При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденная имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова