Решение № 2-1602/2025 2-1602/2025~М-1302/2025 М-1302/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1602/2025

УИД: 38RS0030-01-2025-001934-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указали, что с октября 2004 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Оригинал ордера на данное жилое помещение отсутствует. Вместе с тем во владении и пользовании истцов указанное жилое помещение находится с 2004, где они значатся зарегистрированным по месту жительства, несут бремя содержания жилья. Просит признать за ФИО2, ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: Иркутская область, <адрес>

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что указанная квартира им была предоставлена по месту работы, они зарегистрировались в ней в 2004 и с этого времени фактически проживают в ней, несут бремя по содержанию. В администрации города отсутствует ордер на данную квартиру.

Представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Возражений по иску не имеют, в случае подтверждения факта вселения истцов, постоянного проживания и несения расходов по оплате за жилье.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.04.2011 N 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 03.11.1998 N 25-П и от 05.04.2007 N 5-П, определение от 15.05.2007 N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ввиду утраты домом, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного закона в таком жилом помещении, в том числе на условиях "койко-места" и не являющимся членами одной семьи, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

При этом, применение положений статей 49 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при котором учитывается такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, в случаях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим предоставлением им на условиях социального найма другого жилого помещения из числа свободных жилых помещений, невозможно, поскольку в данном случае имеют место другие правоотношения по оформлению договора социального найма уже занятых гражданами жилых помещений на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2004 году был выдан ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Членом семьи является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска от 30.07.2024, выдать дубликат ордера на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО2 не представляется возможным, в связи с тем, что оригинал ордера в архиве отсутствует.

В книге регистрации ордеров на право занятия жилых помещений также отсутствует информация о нанимателях квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ООО «Сервис-Дом» от 25.07.2024 ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вселения и проживания с 13.10.2004 ФИО2, ФИО1 в <адрес>, а также содержания квартиры, ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Усть-Илимска, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Муниципального образования г. Усть-Илимск, кадастровый №.

Как следует из постановления главы Администрации города Усть-Илимска от 14.01.2008 № 4, утвержден список граждан на заключение договоров социального найма на квартиры в доме муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>. Поручить подготовку договоров социального найма с гражданами. Согласно п. 80 в списке граждан на заключение договоров социального найма значится ФИО2, проживающая по <адрес>510, составом семьи из 2 человек, в т.ч. ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлен факт вселения ФИО2, ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве нанимателей жилого помещения с момента их регистрации по месту жительства.

Об исполнении обязанностей нанимателя спорного жилого помещения об оплате за содержание жилья свидетельствуют представленные истцом выписки по лицевому счету, свидетельствующие о частичной оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Учитывая, что истцы фактически длительное время проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, производят оплату за его содержание, и требований о выселении из занимаемого жилого помещения к нему муниципальным органом не предъявлялось, суд приходит к выводу, что вселение истцов в спорное жилое помещение произведено на законных основаниях – по договору социального найма.

Доказательств, подтверждающих незаконность вселения и пользование истцами спорным жилым помещением, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что за ФИО2, ФИО1 необходимо признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025