Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-5467/2018;)~М-3337/2018 2-5467/2018 М-3337/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Авиатранспортное агентство «Сахалин-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО АТА «Сахалин-Трэвел», ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2017 года между ФИО2 и ООО АТА «Сахалин-Трэвел», которое является агентом и действует при оказании услуг от лица туроператора, был заключен договор оказания туристических услуг №.

Согласно договору, ФИО2 были приобретены авиабилеты по маршруту: <данные изъяты>, оформленные на ФИО2 <данные изъяты> года рождения, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

В связи с тем, что 17.07.2017 года рейс по маршруту <данные изъяты> был задержан на 6 часов, истцы не смогли воспользоваться перелетом по маршруту <данные изъяты> - Южно-Сахалинск, авиабилеты на который были приобретены заранее. И по прилету в г. <данные изъяты> были вынуждены приобрести новые авиабилеты на рейс по маршруту <данные изъяты> – Южно-Сахалинск. При этом о том, что рейс задерживается истцы узнали только будучи в аэропорту.

Истец обратилась с претензией в ООО АТА «Сахалин-Трэвел».

03.10.2017 года был получен ответ на претензию, в котором указано, что задержка рейса по маршруту <данные изъяты> произошла по причинам, не зависящим от действия/бездействия туроператора. Вместе с тем туроператор предложил урегулировать претензию, компенсировав удержанные сборы за возврат неиспользованных авиабилетов по маршруту <данные изъяты> – Южно-Сахалинск в размере 12 000 рублей, а также уплатить штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 600 рублей за 4-х туристов ((100 х 25%) х 6 х 4).

Истец также обратилась с претензией к авиакомпании ОАО «Уральские авиалинии», которая осуществляла перевозку по указанному маршруту, за возмещением ущерба в связи с задержкой рейса, а также компенсацией морального вреда.

Однако в удовлетворении требований претензии истцу было отказано, поскольку истцами был заключен договор о реализации туристического продукта, составной частью которого являлась перевозка по маршруту <данные изъяты> чартерным рейсом.

В связи с изложенным, в иске поставлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО2:

- убытков сумме 109 898 рублей,

- штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 11 700 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 29 июня 2018 года истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты><данные изъяты> года рождения:

- убытки в сумме 109 898 рублей,

- штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 11 700 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,

- судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 24 июля 2018 года истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2:

- убытки в сумме 109 898 рублей,

- штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 11 700 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

При этом истцы ФИО1, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> не имеют претензий о передаче ФИО2 всех причитающихся им денежных средств.

Протокольным определением суда от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Протокольным определением от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с надлежащего ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Туристическая деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг и регулируется ч. 2 с. 779 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года между ФИО2 (Заказчиком) и ООО АТА «Сахалин-Трэвел» (Исполнителем) заключен договор оказания туристических услуг №, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить подобранный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора «Санмар» в страну <данные изъяты>, начиная с 03 июля 2017 года по 17 июля 2017 года, в отношении которого Исполнитель является агентом и действует при оказании услуг от лица туроператора.

Заказчиками по договору указаны: ФИО2 (<данные изъяты> года рождения), ФИО1 (<данные изъяты> года рождения), ФИО7 (<данные изъяты> года рождения), ФИО8 (<данные изъяты> года рождения).

В организацию поездки (п. 1.3 Договора) входят, в том числе, авиабилеты по маршруту <данные изъяты>.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В силу статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Общие правила), применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В договоре оказания туристических услуг №, в качестве туроператора – лица, оказывающего услуги, указано ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

Как следует из представленных в материалы дела документов (договора №) и пояснений участников процесса, фактически туроператором в данном случае являлось ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в связи с причинением убытков является указанное юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Так, ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В силу вышеизложенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, являются обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 17 июля 2017 года, который прибыл в город <данные изъяты> с опозданием.

На соответствующий запрос суда доказательств того, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела представлено не было.

Задержка рейса по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 17 июля 2017 года, привела к тому, что истцы опоздали на рейс по маршруту <данные изъяты> – Южно-Сахалинск с датой вылета 17 июля 2017 года, были вынуждены за счет собственных средств нести дополнительные расходы по приобретению авиабилетов рейсом <данные изъяты> – Южно-Сахалинск с датой вылета 18 июля 2017 года.

В отзыве ответчика ООО «ОВТ САНМАР» на иск содержится ссылка о том, что при рассмотрении дела № судом была установлена вина ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в задержке вылета рейса, а также то, что ответственность за задержку вылета рейса несет ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». Указанное решение имеет преюдициальное значение для последующего рассмотрения спора между теми же лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем при рассмотрении дела № не являлось участником процесса ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», являющееся ответчиком по настоящему делу. В связи с чем судом отклоняется довод о том, что судебный акт по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» ссылался на то обстоятельство, что в силу п. 5.3 договора оказания туристических услуг № Исполнитель по настоящему договора, и Туроператор, у которого забронирован турпакет, не несут ответственности перед Заказчиком, не возвращает полную или частичную стоимость тура при:

- изменении ценовой политики авиакомпаний, изменения тарифов на забронированные авиабилеты, за задержку вылетов и прилетов, замену типа самолета, отмену рейсов, за доставку и сохранность багажа Заказчика.

Вместе с тем данным пунктом договора предусмотрено отсутствие ответственности перед Заказчиком в виде полного или частичного возврата стоимости тура, тогда как в рамках заявленных требований истцы просят взыскать убытки в виде стоимости дополнительно приобретенных авиабилетов, не входивших в стоимость тура.

В связи с чем заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 109 898 рублей в том числе:

- на приобретение авиабилета на имя ФИО2 в сумме 32 005 рублей,

- на приобретение авиабилета на имя ФИО1 в сумме 32 005 рублей,

- на приобретение авиабилета на имя несовершеннолетнего <данные изъяты> в сумме 22 944 рубля,

- на приобретение авиабилета на несовершеннолетнего <данные изъяты> в сумме 22 944 рубля.

При этом суд руководствуется пояснениями истцов о том, что фактически все расходы по приобретению авиабилетов несла ФИО2

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1, несовершеннолетнего <данные изъяты>, несовершеннолетнего <данные изъяты> подлежи взысканию штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, по 125 рублей в пользу каждого согласно расчету 25 рублей в час х 5 часов.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу ФИО2 суд отказывает, поскольку в пользу штраф взыскан решением Южно-Сахалинского городского суда по делу №.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истцы в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным сумме 5 000 рублей в пользу каждого потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку с требованием о выплате убытков к ответчику ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» истцы не обращались, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу:

- ФИО2 убытков в сумме 109 898 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей,

- ФИО1 штрафа в сумме 125 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей,

- несовершеннолетнего <данные изъяты> штрафа в сумме 125 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей,

- несовершеннолетнего <данные изъяты> штрафа в сумме 125 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам) суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Вместе с тем доказательств оплаты данных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4 597,96 рублей, в том числе:

- 3 397,96 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера согласно расчету ((109 898 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей);

- 1 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда согласно расчету 300 рублей х 4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 109 898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 114 898 рублей (сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 штраф в сумме 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 5 125 рублей (пять тысяч сто двадцать пять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> штраф в сумме 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 5 125 рублей (пять тысяч сто двадцать пять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> штраф в сумме 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 5 125 рублей (пять тысяч сто двадцать пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 597,96 рублей (четыре тысячи пятьсот девяносто семь рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им