Решение № 12-70/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-70/2019

Материал №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В Дальнереченский районный суд поступила жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления судом не были в полной мере исследованы все материалы дела. Так, согласно постановлению, исходя из объяснений водителей, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, после чего транспортное средство «<МАРКА 1>» стало съезжать в кювет. К объяснениям водителей в данном случае следует относиться критически, так как они могут быть искажены вследствие прошедшего временного интервала, а также субъективного отношения водителей к происшествию. Вместе с тем, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ разброс осколков оптических объектов автомобилей зафиксирован на съезде прилегающей автомобильной дороги (л.д. 4), где, следовательно, и произошло столкновение автомобилей. В постановлении мирового судьи указано, что в момент начала выполнения маневра поворота водителем автомобиля «<МАРКА 2>» ФИО2 автомобиль под управлением ФИО3 уже находился на встречной полосе движения, водитель ФИО3 уже приступила к выполнению маневра обгона. Вместе с тем, учитывая место расположения осколков (на прилегающей слева дороге, а не на встречное полосе движения, как было установлено в судебном заседании), водитель ФИО3 видела, что следующий впереди автомобиль «<МАРКА 2>» под управлением ФИО2 начал выполнение маневра поворота налево, вследствие чего и совершила выезд на обочину и прилегающую дорогу (где и произошло столкновение), пытаясь избежать столкновения. В данном случае в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ водитель ФИО3 не убедилась, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения. Вместе с тем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3 продолжила движение, осознавая опасность маневра обгона, предвидя негативные последствия, которые могут возникнуть при продолжении маневра обгона.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердила пояснения, которые давала в суде первой инстанции.

Заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993 г. № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе автодороги Дальнереченск - Ариадное 3км + 290 м произошло столкновение автомобиля «<МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № ЕВ/125 под управлением ФИО3 и автомобиля «<МАРКА 2>» государственный регистрационный знак № АТ /25, под управлением ФИО2

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 15 часов 30 минут от дежурного по ОВД было получено сообщение о ДТП без пострадавших. Прибыв на место – автодорога Дальнереченск – Ариадное 3 км + 290 м установлено, в 15 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем автомобиля «<МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № ЕВ/125, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, при совершении маневра обгона не убедилась, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал поворота налево, совершила съезд на прилегающую слева дорогу, где произошло столкновением с автомобилем «<МАРКА 2>» государственный регистрационный знак № АТ /25, под управлением ФИО2, который совершал маневр поворота влево.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе автодороги Дальнереченск - Ариадное 3км + 290 м управляя транспортным средством «<МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № ЕВ/125, в нарушение Правил дорожного движения при совершении маневра обгона не убедилась в том, что идущее впереди транспортное средство не подало сигнал поворота налево, совершила съезд на прилегающую слева дорогу, где произошло столкновение с автомобилем «<МАРКА 2>» государственный регистрационный знак № АТ /25, совершающим маневр поворота налево, чем нарушила п. 1 ст. 11.2 Правил дорожного движения.

Из пояснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автодороге Дальнереченск – Ариадное 3 км + 290 м, впереди нее с медленной скоростью двигался автомобиль «<МАРКА 2>» с крановой установкой. Поскольку дорожная разметка позволяла совершить маневр обгона, запрещающих совершить маневр обгона знаков не было, то она включила левый сигнал поворота, посмотрела в левое зеркало, убедилась в безопасности своего маневра и начала обгон автомобиля «<МАРКА 2>». Когда ее автомобиль поравнялся с обгоняемым транспортным средством, автомобиль «<МАРКА 2>», не указывая левый сигнал поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, от которого ее автомобиль отбросило на прилегающую дорогу и в кювет.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют с достаточной полнотой установить, что водитель ФИО3 начала совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, а именно: убедилась в безопасности маневра, включила левый указатель поворота, при этом у ФИО3 не имелось оснований полагать о намерении впереди идущего транспортного средства – автомобиля «<МАРКА 2>» совершить поворот налево.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<МАРКА 2>» начал маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 фактически заканчивал маневр обгона и находился на полосе встречного движения. Об этом свидетельствует локализация повреждений, полученных обоими автомобилями (у автомобиля «<МАРКА 1>» повреждения задней правой части, у автомобиля «<МАРКА 2>» - повреждения передней левой части).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4).

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного полагаю, что решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Бондарь