Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018 ~ М-1014/2018 М-1014/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1040/ 2018

15 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору, взыскании процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору, процентов и пени по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 2 февраля 2016 года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 1 млн. 354 тыс. рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 24,9 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнила, в связи с чем Банк предъявил иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу.

В судебное заседание представитель Банка, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.47).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствуя об оказании помощи в истребовании доказательств.

При этом надлежащее извещение ответчика о времени и дате судебного заседания подтверждается следующими доказательствами. Настоящее заявление поступило в суд 18 апреля 2018 года. На следующий день оно принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело. Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 26 апреля 2018 года, о чем ответчик была извещена путем подачи предусмотренным законом СМС –извещением ( л.д. 45) и телефонограммой 9 л.д. 46). В предварительное судебное заседание ответчик не явилась.

По окончании предварительного судебного заседания ответчик была извещена о времени и дате настоящего судебного заседания, что подтверждается сведениями на л.д. 52 и 53.

Таким образом, совокупность изложенного выше свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнила.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 2 февраля 2016 года заключен кредитный договор между Акционерным коммерческим Банком «<данные изъяты>» (далее – в ходе реорганизации – Банк ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. Надлежащая копия договора имеется на л.д. 19. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 млн. 354 тыс. рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора». Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику до 2 февраля 2023 года.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, а также проценты и размер пени в случае несвоевременного погашения кредита (24,9).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспаривала, устранившись от участия в разрешении спора.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Ответчик их не представила.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 8 по 25. Ответчик при этом не представила также доказательств в опровержение правильности расчета банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 1 миллион 890 тысяч 461 руб. 74 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 17 тыс. 652 рубля 00 коп..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу