Решение № 02-1126/2025 02-1126/2025~М-0522/2025 М-0522/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 02-1126/2025

УИД 77RS0003-02-2025-000830-81

Гр. дело № 02-1126/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 марта 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1126/2025 по иску ООО «Тачка и Точка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Тачка и Точка» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 225 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 071 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что виновными действиями ответчика имуществу истца - автомобилю марки *****, причинен материальный ущерб в размере 395 200 руб. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 169 500 руб. Непокрытая часть ущерба составляет 225 700 руб. (395200-169500), от возмещения которой ответчик уклоняется.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон и третьих лиц, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 18.08.2023 по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *****, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв» и транспортного средства *****, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Тачка и Точка».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего столкновение с автомобилем *****, в результате чего причинил механические повреждения последнему.

В момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 395 155,83 руб.; с учетом износа – 272 749,64 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 500 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, требование о возмещении непокрытой части ущерба в размере 225 700 руб., ответчиком исполнено не было.

Судом также установлено, что в период с 15.08.2023 по 20.08.2023 транспортное средство ***** находилось во временном владении и пользовании ФИО1, на основании договора аренды без экипажа от 15.08.2023, заключенного с ООО «Яндекс.Драйв».

Указанный автомобиль был передан от ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных некоммерческих целях (Каршеринг), что объективно подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства, списком заказов автомобилей, детализацией и схемой поездки ФИО1, кассовыми чеками об оплате аренды, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями самого ФИО1

Таким образом, в момент происшествия транспортное средство причинителя вреда ***** находилось во временном владении и пользовании ФИО1

Согласно п. п. 7.1., 7.3. договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор; арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, владельцем транспортного средства ***** на момент ДТП являлся ФИО1, на основании договора аренды без экипажа от 15.08.2023, заключенного с ООО «Яндекс.Драйв».

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба истцу ООО «Тачка и Точка» находятся в причинной связи с действиями ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством *****, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Европейский Центр Оценки», поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения суда.

С учетом изложенного, с законного владельца транспортного средства ***** в момент ДТП – ответчика ФИО1 в пользу собственника транспортного средства ***** ООО «Тачка и Точка», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225 700 руб. (395200-169500), как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При этом возмещение ущерба без учета износа приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку ремонт осуществляется без учета износа ТС.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 071 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Тачка и Точка» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ООО «Тачка и Точка» (ИНН <***>) 225 700 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 071 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025