Решение № 2-3044/2025 2-3044/2025~М-1882/2025 М-1882/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать материальный ущерб в размере 1 497 700 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 977 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** в 12 часов 50 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, страховой полис ОСАГО ХХХ № СК АО «Альфа-Страхование» и автомобиля Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности у ФИО2, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ХХХ № СК СПАО «Ингосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СК СПАО «Ингосстрах». В связи с наступившим страховым случаем истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию виновника, которая признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от **/**/**** ООО «ЭкспрессЭкспертиза», выполненному по поручению ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 897 700 рублей, с учетом износа – 522 100 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховой компанией истцу было выплачено 400 000 рублей.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения страховщиком, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в размере 1 497 700 рублей (1 897 700 – 400 000 = 1 497 700).

Истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию издержки по оценке поврежденного имущества, которые составляют 10 000 рублей по договору № от **/**/****.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, указала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3 на основании договора проката транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 12 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, следуя по второстепенной дороге ...., со стороны ...., на пересечении с ...., в районе ...., совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, получило повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3, **/**/**** в 12 часов 50 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, следовал по .... со стороны .... в направлении .... в направлении ул. Российской со скоростью 40 км/ч, подъехал к перекрестку, пропускал пешеходов, когда пешеходы прошли, посмотрел по сторонам, начал движение, резко перед ним появился автомобиль, который он не видел и своим автомобилем ударил правую сторону, машину развернуло. После удара ему показалось, что он на некоторое время потерял сознание и не понял, что произошло, после вышел из машины, осмотрел себя и машину, потом помог второму участнику ДТП до приезда экстренных служб.

Из объяснений водителя ФИО12 следует, что **/**/**** в 12 часов 50 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № следовал по .... со стороны .... в направлении .... со скоростью 50 км/ч во время пересечения перекрестка .... и ...., почувствовал удар в правую сторону автомобиля, после чего перевернулся на бок, свидетели помогли вылезти из автомобиля и вызвали скорую медицинскую помощь.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО8 от **/**/**** производство по делу № прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № истец обратился к ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 522 100 рублей, без учета износа 1 897 700 рублей.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО3, в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 1 497 700 рублей исходя из расчета (1 897 700 – 400 000 = 1 497 700).

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № является ФИО2

В материалы дела представлен договор проката № № транспортного средства от **/**/****, заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), согласно которому транспортное средство Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду ФИО3

Таким образом, транспортное средство Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3 на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с собственника ФИО2, а с водителя ФИО3

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 497 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 977 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 обратилась к адвокату ФИО9, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг: составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от **/**/****.

Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката по настоящему соглашению определен сторонами в сумме 60 000 рублей и выплачивается Доверителем в день заключения договора.

**/**/**** между Адвокатом ФИО9 и ФИО11 было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от **/**/**** (соглашение на соисполнение оказания юридических услуг).

Из п. 1 следует, что соисполнитель обязуется по заданию Адвоката и с согласия Доверителя оказать Доверителю следующие юридические услуги: составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от **/**/****, а также взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** подтверждается, что ФИО1 уплачена сумма в размере 60 000 рублей, по соглашению об оказанию юридической помощи от **/**/****.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, примерную стоимость за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (**/**/**** года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) материальный ущерб в сумме 1 497 700 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 977 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, к ФИО3 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина