Апелляционное постановление № 22-874/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/15-21/2024

Судья Анисимов В.Б. Материал № 22-874/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 июня 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Яндаковой А.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рогалевича С.Е.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рогалевича С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б.., об оставлении судебного решения без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 судим:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору, и о переводе его из колонии строго режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом <адрес> осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Подробно цитируя выводы суда из обжалуемого постановления, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение, изложенное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом первой инстанции не установлено причин не возмещения ущерба причинённого преступлением.

Отмечает, что согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск не был заявлен. Согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> Ф.И.О.9. к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего удовлетворён в полном объёме. В этом же приговоре указаны реквизиты получателя для взыскания денежных средств с осужденного.

ФИО1, обращает внимание, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован вопрос, почему администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не производит удержания из заработной платы осужденного в счет возмещения ущерба, по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не исследован вопрос о заработной плате осужденного, периоде его официального трудоустройства.

Просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, вынести частное постановление в отношении администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> за ненадлежащее выполнение своих обязанностей в предоставлении сведений характеризующих личность осужденного в части исковых обязательств, их наличия, а так же в части уклонения по отчислению и удержанию денежных средств из заработной платы в погашение исковых требований по реквизитам указанным в приговоре Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы и обсудив с участниками процесса доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из содержания п. «г» ч. 2 ст. ст. 78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Суд верно установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного о переводе его в колонию-поселение, им отбыто более 1/3 срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, администрацией учреждения характеризуется положительно: трудоустроен и добросовестно относится к труду, обучился и получил специальности, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, соблюдает распорядок дня, не требует контроля со стороны администрации по бытовым и санитарным вопросам, встал на путь исправления. ФИО1 имеет 14 поощрений, взыскания отсутствуют.

Вместе с тем, приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме исковые требования, заявленные директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> Ф.И.О.8. к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 117 556 рублей, затраченных на лечение потерпевшего. (л.д.19-24)

Необходимость возмещения вреда причиненного преступлением является одним из критериев, на основании которых формируется оценка возможности изменения вида исправительного учреждения, и суд это правовое обстоятельство игнорировать не может, подходя к вопросу оценки исполнения осужденным исковых обязательств, имеющему существенное значение, избирательно.

Из характеристики и справки, представленных начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный ФИО1 официально трудоустроен с 11 января 2023 года в должности «<данные изъяты>» (л.д.3). Суд, вопреки доводу жалобы, правомерно принял во внимание то, что осужденный ФИО1, будучи трудоустроенным в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, имея реальную возможность возместить исковые требования, каких-либо мер к его возмещению не предпринимал. Причин, объективно препятствующих осужденному ФИО1 исполнить свои обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденного от обязанности по возмещению причиненного преступлениями вреда и не свидетельствует о том, что им были приняты исчерпывающие меры по погашению исковых требований.

Тот факт, что родственники осужденного в январе и марте 2024 года произвели выплату по исковым обязательствам ФИО1 в сумме 6090 рублей, не сравнимой с суммой долга, не является основанием для прекращения осужденным осуществления расчетных платежей в счет погашения оставшегося долга в сумме 111 466 рублей. Однако сам ФИО1, продолжая работать и имея реальную возможность возмещать исковые требования, обязательства возложенные на него судом, не выполняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии со стороны ФИО1 надлежащих мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлениями, а это означает, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, об утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, и достижении социальной справедливости, как основной цели наказания, не имеется. В обжалуемом постановлении этот вывод надлежаще мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин, объективно препятствующих осужденному ФИО1 исполнить свои обязательства перед истцом, и не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, поэтому оставляет без удовлетворения требования осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, поскольку выводы суда не зависят от оценки своего поведения самим осужденным.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский