Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1799/2017

№ 2-1799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 27 июля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Корженевской И.С.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 00 час. 50 мин., по адресу: <адрес>/пл. Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 214815», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, транспортного средства «ВАЗ 2115», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, транспортно средства «Hyundai Solaris», г/н <номер>, под управлением <ФИО>6 Виновником аварии признан водитель <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> у нее имеются телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма; - сотрясение головного мозга; - перелом правой верхнечелюстной кости; - правой скуловой кости; - гематома век правого глаза; - ссадина верхнего века правого глаза, что расценивается как легкий вред здоровью. Переломы правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, входящие в комплект черепно-мозговой травмы, влекут расстройства здоровья свыше трех недель, что соответствует средней тяжести вреду здоровья. При ее осмотре обнаружены рубцы мягких тканей височной области справа, правой височно-скуловой области, образовавшиеся в результате заживления ран. Данные рубцы являются неизгладимыми. Указывает, что обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, ей произведена страховая выплата в размере 50250 руб. С данной выплатой она не согласна. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 349750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Условия и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановлении здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с под. «а» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни и здоровью, составляет 500000 руб.

Правила и нормативы расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с п.1 и п.2 Правил расчета, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при наличии причинения вреда здоровью потерпевшего также утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> и являются приложением к Правилам расчета.

Судом установлено, что <дата>, в 00 час. 50 мин., по адресу: <адрес>/пл. Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 214815», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, транспортного средства «ВАЗ 2115», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, транспортно средства «Hyundai Solaris», г/н <номер>, под управлением <ФИО>6

Виновником аварии признан водитель <ФИО>6, что подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Потерпевшей в данном ДТП признана ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> у ФИО1 имеются телесные повреждения: - <данные изъяты>, влекут расстройства здоровья свыше трех недель, что соответствует средней тяжести вреду здоровья. При ее осмотре обнаружены <данные изъяты>, образовавшиеся в результате заживления ран. Данные рубцы являются неизгладимыми.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ЗАО «МАКС», рассмотрев представленные стороной истца документы, произведена выплата страхового возмещения в размере 50250 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС», рассмотрев представленные истцом документы, произведена выплата страхового возмещения в размере 50250 руб., исходя из степени вреда здоровью, а именно:

- перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва, соответствующий данному повреждению п. 1-а раздела I нормативов, - в размере 5% страховой суммы;

- сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, соответствующий данному повреждению п.3-а раздела I нормативов, - в размере 5% страховой суммы;

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, соответствующей данному повреждению п.43 раздела VIII нормативов, - в размере 0,05% страховой суммы.

В соответствии с п.3 Правил расчета, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам расчета, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Полученный в результате суммирования перечисленных выше нормативов размер страхового возмещения в итоге составил 10,05% от страховой суммы из расчета: (5%+5%+0,05%) х 500000 руб.=50250 руб. При этом, требование истца о возмещении за повреждение «неизгладимое обезображивание лица» отказано, поскольку отсутствует соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате компенсационной выплаты страхового возмещения в размере 349750 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, ею инициирован настоящий иск.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, указывает, что у нее ухудшилось зрение до 0,4% - 125000 руб., имеет место двойной перелом 1 челюсти – 50000 руб. и неизгладимое обезображивание лица – 200000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая о снижении зрения до 0,4%, истец ссылается на п.8 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, раздела II Органы зрения, последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы, а именно на п.б) снижение остроты зрения, в том числе в результате разрыва или отрыва зрительного нерва, без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком) не менее чем в 2 раза (определяется согласно примечанию к настоящему приложению).

Из справки ЧУЗ «Медико-санитарная часть» офтальмологический центр от <дата> не усматриваются данные пациента, но указано, что имеются жалобы на снижение зрения правого глаза после травмы. Острота зрения правого глаза 0,4, левого глаза 0,4-0,5.

Сведения об остроте зрения обоих глаз до травмы истцом не представлены.

Между тем, причинная связь снижения остроты зрения с черепно-мозговой травмой устанавливается на основании соответствующего заключения врача-окулиста (офтальмолога). Однако таких доказательств в суд представлено не было.

В обоснование наличия двойного перелома 1 челюсти, истец ссылается на п.26 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, раздела VI. Органы пищеварения, - Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: в) двойной перелом 1 челюсти, переломы 2 челюстей, переломы в сочетании с вывихом нижней челюсти, а также п.10 Примечаний, согласно которым к двойным, тройным и так далее переломам здесь и далее относятся переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя, тремя и более непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО>9 пояснила, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения: - <данные изъяты> в комплект черепно-мозговой травмы.

Следовательно, при определении страхового возмещения с учетом указанных телесных повреждений следует исходить из раздела I вышеуказанных Нормативов, а именно п.а, - в размере 5% страховой суммы.

Из представленного заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> у ФИО1 при ее осмотре обнаружены <данные изъяты>. Данные рубцы являются неизгладимыми.

По мнению суда, ссылка истца на п.42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно которого неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы подлежит возмещению в размере 40% от размера страховой выплаты, является не состоятельной по следующим основаниям.

По смыслу п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего неприятного, отталкивающего вида).

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, имевшего место <дата>, в 00 час. 50 мин., по адресу: <адрес>/пл. Свободы, <адрес>, в результате которого водитель <ФИО>6, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н <номер>, совершил столкновение в автомобилем «Lifan 214815», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 и автомобилем «ВАЗ 2115», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> в УМВД России по <адрес> проводилась процессуальная проверка.

<дата> следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК ПФ. В отношении <ФИО>6, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления следует, что проведенной процессуальной проверкой установлено, что на лице ФИО1 в височной области справа имеется рубец мягких тканей линейной формы размером 0.2x2,5см и в правой височно-скуловой области имеется рубец мягких нашей линейной формы размером 0.2x2.3 см. При визуальном обследовании лицо ФИО1 не является обезображенным, так как рубец не занимает значительного места на лице пострадавшей, окраска рубца в лобной области не отличается от кожного покрова. Лицо ФИО1 не вызывает негативных эмоций, не внушает чувства отвращения либо жалости, сохранило свою привлекательность, мимика лица ФИО1 не пострадала, в связи с чем признак «обезображивания» отсутствует. В силу указанных причин, следователь пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует причинение водителем ФИО2. по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку, а следовательно состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несмотря на то, что сторонам было известно о наличии данного постановления, никто из них в установленном законом порядке его не обжаловал.

Кроме того, в материалы дела не представлены фотографии истца до ДТП, и на сегодняшний день, что не дает возможности дать оценку наступившим последствиям по признаку неизгладимого обезображивания лица. Доказательств обезображивания лица истца в результате повреждений полученных в ДТП <дата> в суд не представлено.

Между тем, в данном случае речь идет о неизгладимости рубцов, а не о «неизгладимом обезображивании лица». Наличие данного повреждения как установлено п.42 нормативов представленная судебно-медицинская экспертиза не содержит. Иных доказательств не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 обосновано возместило ФИО1 страховое возмещение в размере 50250 руб., в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу до момента его обращения с претензией и до момента обращения в суд, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.