Решение № 2-927/2024 2-927/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-927/2024

Дело № 2-927/2024

УИД 61RS0005-01-2024-000368-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 – действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: ФИО, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.11.2022 он со страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключил договор страхования № транспортного средства № №.

14.05.2023 в 12 час. 05 мин., в <...>, водитель ФИО, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2023.

После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истцу перечислена страховая выплата в размере 143500 руб. Данная сумма значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратился к специалисту ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центра технических экспертиз» от 24.05.2023 автомобилю нанесли многочисленные повреждении, которые были оценены дилером ООО «СК Моторс» в 346960 руб. (счет на оплату от 15.06.2023)

Истец указывает, что автомобиль № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Mitsubishi в ООО «СК Моторе», что подтверждается сервисной книжкой указанного автомобиля. Необходимость осуществления ремонта автомобиля именно в ООО «СК Моторс» заключается в том, что гарантия производителя распространяется именно на оригинальные запасные части и принадлежности № установленные на сервисной станции официального дилера. Гарантия не распространяется на ремонт автомобиля, проведенный не на сервисной станции официального дилера (данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте- № - п. 2.15).

Поскольку автомобиль № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО СК Моторе, и срок эксплуатации указанного автомобиля не превышает 5 лет, стоимость его восстановительного ремонта, по мнению истца, должна определяться по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА.

В связи с выплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 143500 руб. сумма недополученного страхового возмещения составляет 203 460 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 203460 руб., неустойку в размере 264498 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 101730 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед страхователем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом установлено, что 14.05.2023 в 12 час. 05 мин., в <...>, водитель ФИО, управляя «№ не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечень которых приведен в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2023.

Транспортное средство № застраховано в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО от 18.11.2022, в связи, с чем истец и обратился к страховщику по факту наступления страхового случая.

Судом было установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» заменил вид страхового возмещения вместо осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 143500 руб.

Поскольку ответчиком изменена форма выплаты, не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, то у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде компенсации убытков в полном объеме, причиненных невыполнением ответчиком своих обязательств по основаниям статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

14.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 203460 руб., однако письмом от 08.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20.11.2023 № У№ истцу отказано в заявленных требованиях.

Для определения размера убытков, причиненных истцу не исполнением ответчиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № 486-С от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП произошедшего 14.05.2023 и на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам составляет 235000 руб. При этом, в соответствии со сроком эксплуатации автомобиля менее 5 лет на момент повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых деталей.

В рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу ФТЛ, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, который поддержал выводы представленной экспертизы в полном объеме, дал пояснения относительно возникших у сторон вопросов. Также пояснил, что исследование стоимости восстановительного ремонта произведено на дату ДТП по рыночным ценам, с учетом того, что автомобиль по сроку эксплуатации на гарантии. Для расчета принимал стоимость деталей в соответствии с ценами, рекомендуемыми в розничной торговле на конкретную дату в соответствии с методическими рекомендациями. Дилерские цены существенно превышают рекомендованные, так как дилер выставляет цены по своему усмотрению. В соответствии с методическими рекомендациями, если цена у дилера меньше, то ее можно принимать во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, если выше, то надо руководствоваться справочниками, отражающими действительность нашего рынка с учетом текущих обстоятельств. Дилерские цены не отражают действительность рынка, они в несколько раз завышены из-за дефицита деталей и проблем с логистикой.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Истцом заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства сводились фактически к несогласию с выводами судебной экспертизы

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и сумму страхового возмещения, выплаченную добровольно страховщиком, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит довзысканию сумма убытков в размере 91500 руб., из расчета: 235000,00 руб. – 143500,00 руб.

Довод истца о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению исходя цены дилера, так как не превышает лимит ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании правовых норм.

Взыскивая с ответчика убытки, исчисленные как действительная стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку права истца на организацию ремонта транспортного средства нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере ответчиком не представлено. Из материалов дела оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию компенсация в размере 3 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

По настоящему гражданскому делу страховое возмещение судом не взыскивалось, поскольку выплачено страховщиком в установленные законом сроки в размере 143500 руб.

Размер штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (без учета износа по Единой методике).

Таким образом, требования о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3245 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: ФИО, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 91500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3245 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.