Определение № 33-17112/2025 33-772/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-000723-14

в мотивированном виде
определение изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-358/2025 (33-17112/2025 / 33-772/2026) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025 иск удовлетворен частично. Решение постановлено в судебном заседании при участии истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 и прокурора (л.д. 18 тома 2). В мотивированном виде решение изготовлено 10.03.2025. Копия мотивированного решения направлена 19.03.2025 на электронную почту ответчика ФИО1, указанную в обращении посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 34, 34а тома 2).

21.04.2025 посредством ГАС «Правосудие» стороной ответчика ФИО1 подана мотивированная апелляционная жалоба без надлежащей уплаты государственной пошлины, без доказательств направления копий жалобы другим лицам, без подтверждения наличия у представителя ФИО4, подписавшего жалобу, высшего юридического образования. В связи с чем определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 26.05.2025 (л.д. 43 тома 2).

Кроме того, поскольку ответчиком ФИО1 пропущен установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении такого срока, определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025 (л.д. 44 тома 2) на 26.05.2025 назначено судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока, с извещением лиц, участвующих в деле (от ответчика ФИО1 – возвратные конверты за истечением срока хранения корреспонденции, - л.д. 45-48, 50-52 тома 2).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 (л.д. 54 тома 2) заявление ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. В обоснование определения указано на присутствие в заседании представителя ответчика при оглашении резолютивной части решения и на своевременное отправление ответчику копии мотивированного решения.

23.05.2025 посредством ГАС «Правосудие» со стороны ответчика ФИО1 (л.д. 58 тома 2) в суд представлены копия диплома представителя ответчика, доказательства отправки жалобы другим лицам, а также квитанция от 22.05.2025 на уплату государственной пошлины без отметки о фактическом перечислении денежных средств в бюджет. В связи с последним судом составлен акт об отсутствии вложения – квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о чем произведено смс-извещение 03.06.2025 представителя ответчика - ФИО4 (л.д. 76 тома 2). Квитанция по уплате государственно пошлины за 23.05.2025 представлена только 28.08.2025 посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 112, 116 тома 2).

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 (л.д. 78 тома 2) апелляционная жалоба ответчика возвращена с указанием на то, что не все указанные судом недостатки апелляционной жалобы устранены в установленный судом срок, а также что ответчику определением от 26.05.2025 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С таким судебным определением от 06.06.2025 не согласился ответчик ФИО1, который также посредством ГАС «Правосудие» через своего представителя ФИО4 подал частную жалобу. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025 восстановлен срок подачи частной жалобы. В обоснование частной жалобы указано, что все необходимые документы представлены ответчиком в срок 23.05.2025.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 13.01.2026 не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена 12.12.2025 на сайте Свердловского областного суда.

Поступившее 12.01.2026 посредством ГАС «Правосудие» ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с занятостью поименованного представителя в другом судебном процессе отклонено. Во-первых, не представлены сведения отсутствия у самого ответчика ФИО1 объективной возможности явиться в заседание. Во-вторых, рассмотрение частной жалобы ответчика не требует непосредственного участия лиц, участвующих в деле, которые и не извещались в силу закона о проведении заседания. В-третьих, представителем ответчика не указано, какие именно новые сведения он намерен сообщить суду апелляционной инстанции в случае его явки в заседание. Все доводы частной жалобы должны быть изложены письменно с тем расчетом, чтобы противоположная сторона спора имела возможность заблаговременно до заседания ознакомиться с ними.

Исследовав материалы гражданского дела и проверив изложенные в частной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы, в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той же редакции апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам частной жалобы ответчика, не все указанные в судебном определении от 25.04.2025 (л.д. 43 тома 2) недостатки апелляционной жалобы устранены ответчиком в установленный срок по 26.05.2025.

Так, 23.05.2025 стороной ответчика посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 58 тома 2) в суд представлены документы, среди которых квитанция от 22.05.2025 на уплату государственной пошлины без отметки о фактическом перечислении денежных средств в бюджет (л.д. 74 тома 2). В связи с чем судом составлен акт об отсутствии вложения – квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 75 тома 2), о чем произведено смс-извещение 03.06.2025 представителя ответчика - ФИО4 (л.д. 76 тома 2).

Соответствующая квитанция по уплате государственной пошлины за 23.05.2025 представлена стороной ответчика в суд посредством ГАС «Правосудие» только 28.08.2025 (л.д. 112, 116 тома 2), то есть после вынесения обжалуемого ответчиком судебного определения от 06.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судебным определением от 26.05.2025 (л.д. 54 тома 2) содержавшееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о восстановлении срока подачи этой жалобы оставлено без удовлетворения, о чем указано и в оспариваемом теперь ответчиком судебном определении от 06.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы.

Само судебное определение от 26.05.2025 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования со стороны ответчика не оспорено, к настоящему времени вступило в законную силу. Следовательно, является обязательным, в том числе для суда апелляционной инстанции.

Отсутствие оспаривания судебного определения от 26.05.2025 перепроверено по материалам гражданского дела. В рассматриваемой частной жалобе указано только на обжалование судебного определения от 06.06.2025, а ссылка на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершена лишь в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи частной (не апелляционной) жалобы.

Возможность рассмотрения вопроса об обоснованности отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по инициативе суда апелляционной инстанции нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Положениями ч. 5 ст. 112 и ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи рассматриваемой частной жалобы предусмотрено отдельное обжалование определения об отказе в восстановлении процессуального срока и определения о возвращении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены единственно обжалуемого ответчиком судебного определения от 06.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева