Решение № 2А-3158/2019 2А-3158/2019~М-3211/2019 2А-3211/2019 М-3211/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-3158/2019

Дело № 2а-3211/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Новохатской Р.Р., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 26.07.2019 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска ФИО3

В обоснование указала, что 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Омска по делу №2-4207/2017 по иску ООО «СибАрис» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Предметом оценки является арестованное имущество должника ФИО2 – мотовездеход CFMOTO, стоимость которого была оценена в 383 000 руб. С постановлением о принятии результатов оценки истец была ознакомлена 17.07.2019. Истец не согласна с указанной ценой транспортного средства. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 01.07.2019 о принятии результатов оценки. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что оценка имущества произведена квалифицированным экспертом. Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно указала, что постановление о принятии результатов оценки от 01.07.2019 в адрес должника не направлялось. ФИО2 была ознакомлена с данным постановлением 17.07.2019.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы административного иска. Согласился с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертом ООО «ОМЕКС» в размере 422 000 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО «СибАрис» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 - оценщик ООО «ЮФ Константа» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании от 07.08.2019 суду пояснил, что оценка мотовездехода CFMOTO проводилась двумя методами сравнительным и затратным. Стоимость аналогичных мотовездеходов, совпадающих по марке, модели, году выпуска на рынке составляет от 300 до 500 тысяч рублей. Стоимость нового мотовездехода приблизительно 600 тысяч рублей. При осмотре мотовездехода были выявлены следы эксплуатации в виде естественного износа - царапины, потертости лакокрасочной поверхности. Установить реальный пробег на дату осмотра не представилось возможным ввиду отсутствия ключей. В расчетах применялся среднегодовой пробег. Расчетный пробег составил 4764 тысячи км. При оценке рыночной стоимости объекта оценки его состояние было определено как хорошее.

Представитель заинтересованного лица УМВД России г. Омску в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, соответствующий спор может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что 15.06.2016 ОРПСЭ СУ УМВД России г. Омску возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище подозреваемой ФИО2 был изъят мотовездеход.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска в порядке ч.1 ст. 115 УК РФ был наложен арест на имущество подозреваемой ФИО2, в частности на мотовездеход, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.01.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года. На ФИО2 возложены дополнительные обязанности (по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа и являться на регистрационные отметки в установленные этим органом дни 1 раз в месяц; в первый год испытательного срока не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 06 часов утра в нерабочее время).

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО2 4 000 000 рублей в пользу ООО «СибАрис» в счет возмещения упущенной выгоды – оставлены без рассмотрения, представителю ООО «СибАрис» рекомендовано с вышеуказанным исковым требованием обратиться в гражданском судопроизводстве.

Постановлено в том числе, вещественное доказательство - мотовездеход CFMOTOCF500 X5 Н/О ТFI/EPS, заводской номер №, помещенный на хранение на автостоянку изъятых автомобильных средств УМВД России г. Омску – вернуть ФИО2 Наложенный арест постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.08.2016 на мотовездеход CFMOTOCF500 X5 Н/О ТFI/EPS отменить, вернув в прежнюю собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23.03.2017 приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.01.2017 изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание об отмене наложения арестов на имущество ФИО2 Постановлено сохранить аресты на имущество ФИО2 до рассмотрения иска потерпевшей организации в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.01.2017 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя ООО «СибАрис» ФИО6 удовлетворена частично.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.07.2018 отменен арест и сняты запреты, наложенные постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.08.2016 на мотовездеход CFMOTOCF500 X5 Н/О ТFI/EPS, заводской номер №, 2015 года выпуска, цвет черный.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10.09.2018 постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.07.2018 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по делу №15-25/2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «СибАрис».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 01.11.2017 по делу № 2-4207/2017 по исковому заявлению ООО «СибАрис» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СибАрис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 792 руб. 33 коп. за период с 18.06.2015 года по 09.09.2015 года.

06.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Омска по делу №2-4207/2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «СибАрис».

13.09.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП актом судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области наложен арест на имущество должника ФИО2 - мотовездеход CFMOTOCF500 X5 Н/О ТFI/EPS, заводской номер №, 2015 года выпуска, цвет черный.

В этот же день транспортное средство было осмотрено, работоспособность транспортного средства не удостоверялась, на момент ареста ключи отсутствовали.

13.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области назначен ответственный хранитель транспортного средства – представитель взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 30.10.2018 исполнительные производства от 06.12.2017 №-ИП, от 06.02.2018 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО2 - мотовездехода CFMOTOCF500 X5 Н/О ТFI/EPS, вынесено постановление о привлечении для определения стоимости имущества специалиста ООО «ЮФ Константа».

Согласно отчету об оценке ООО «ЮФ Константа» №-А от 19.06.2019 оценщиком ООО «ЮФ Константа» стоимость мотовездехода CFMOTOCF500 X5 Н/О ТFI/EPS составляет 383 000 рублей.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества мотовездехода CFMOTOCF500 X5 Н/О ТFI/EPS в соответствии с указанным выше отчетом оценщика ООО «ЮФ Константа» №-А от 19.06.2019, стоимость транспортного средства установлена равной 383 000 рублей.

Указанное постановление получено ФИО2 17.07.2019.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость мотовездехода CFMOTOCF500 X5 Н/О ТFI/EPS 2015 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 191R5А302161 2) достоверность произведенной оценки, выполненной ООО «Константа», согласно отчету №-А от 19.06.2019, содержащегося в материалах исполнительного производства № ИП.

В соответствии с заключением эксперта №-РО от 28.08.2019 (л.д.84-111), подготовленном экспертом ООО «ОМЭКС», по поставленному судом первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного указанного выше транспортного средства составила 422 000 рублей. Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости использовались затратный и сравнительных подходы. Рыночная стоимость оцениваемого объекта, полученная в результате расчета затратным подходом, составила 445 000 рублей, физический износ определен экспертом в 15%. Рыночная стоимость оцениваемого объекта с учетом стоимости восстановления, полученная в результате расчета сравнительным подходом составила 398 000 рублей. В виду того, что для каждого из применяемых подходов количество необходимой информации было достаточно для проведения расчета, экспертом принято решение к каждому из подходов применить равный весовой коэффициент. Сопоставляя результаты, полученные затратным и сравнительными подходами по объекту исследования, эксперт отметил, что подходы дают сопоставимые значения рыночных стоимостей исследуемого объекта. От применения доходного подхода для расчета рыночной стоимости объекта исследования эксперт обоснованно отказался (глава 5 экспертного заключения). При конечном согласовании результатов рыночная стоимость транспортного средства экспертом определена в 422 000 рублей.

По поставленному судом второму вопросу о достоверности произведенной оценки, выполненной ООО «Константа», согласно отчету №-А от 19.06.2019, эксперт пришел к следующим выводам. При исследовании отчета ООО «Константа» №-А от 19.06.2019, экспертом было установлено, что в данном отчете использовались два подхода в оценке объекта – сравнительный и затратный. Сравнительным подходом определена рыночная стоимость объекта в 352 546 рублей, при этом, при определении физического износа объектов аналогов при подсчете ? (расчет физического износа АТС с учетом его фактического возраста и пробега с начала эксплуатации) использовалась категория «мототехника иностранного производства», данный объект относится к виду автотранспортных средств и имеет другие показатели в формуле ?, согласно данной методики расчет износа зависит от возраста и пробега транспортного средства. При этом пробег в таблице 6 отчета ООО «Константа» равен 4 764 км. Согласно информации полученной при осмотре пробег равен 32 км. Дата выпуска объектов аналогов применена как 01 июля и год по оферте, но согласно формуле при подсчете ? каждый месяц играет роль в степени износа, не понятно, почему именно так определен возраст транспортного средства (в году 12 месяцев, погрешность полгода), что приносит дополнительную погрешность в расчете. Отсутствует корректировка на имеющиеся у аналогов дополнительные улучшения (кофр, арки, канистры, защита и т.д.). Затратным подходом определена рыночная стоимость объекта в 412 800 рублей, при этом, при определении физического износа с помощью функции ? также как и в рамках сравнительного подхода имеют место необоснованные данные по пробегу и применению типа транспортного средства. Определенный физический износ в 30% не отражает действительного состояния объекта исследования. Таким образом, в рамках каждого из подходов имеются завышенные значения физического износа объекта исследования, что говорит о возможном занижении стоимости объекта.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что оценка, выполненная ООО «Константа» (приведенная в отчете №-А от 19.06.2019) достоверна не в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ОМЭКС» у суда нет. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определенная ООО «ОМЭКС» стоимость имущества существенно выше указанной ООО «ЮФ «Константа» в отчете от 19.06.2019. Такую цену спорного имущества (произведенную ООО «ЮФ «Константа») суд находит заниженной, что нарушает права и законные интересы должника.

Отчет ООО «ОМЭКС» составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о недостоверности отчета ООО «Константа» №-А от 19.06.2019, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО2 требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд полагает, что основание на указание в резолютивной части решения о незаконности такового отсутствуют, поскольку в силу приведенных выше норм закона пристав-исполнитель не может не принимать отчет об оценке, подготовленный в соответствии с действующим законодательством, не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Кроме того, само по себе такое указание прав должника не восстановит.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества узнала 17.07.2019, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. О том, что административному истцу об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя стало известно ранее, материалы дела не содержат. В судебном заседании судебный пристав ФИО3 пояснила, что до указанной даты постановление о принятии результатов оценки в адрес должника не направлялось. В суд с административным иском истец обратилась 26.07.2019. Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, суд полагает возможным признать недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком ООО «ЮФ «Константа» в отчете от 19.06.2019, установив рыночную стоимость мотовездехода CFMOTOCF500 X5 Н/О ТFI/EPS в соответствии с заключением ООО «ОМЭКС» от 28.08.2019 в сумме 422 000 рублей.

Руководствуясь ст. 227, 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком в отчете N № от 19.06.2019 об оценке рыночной стоимости мотовездехода CFMOTOCF500 X5 Н/О ТFI/EPS 2015 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №

Установить рыночную стоимость мотовездехода CFMOTOCF500 X5 Н/О ТFI/EPS 2015 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № в соответствии с заключением №-РО общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" в сумме 422 000 (четыреста двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>