Решение № 2-2901/2026 2-2901/2026~М-825/2026 М-825/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2901/2026

Дело № 2-2901/2026

50RS0<№ обезличен>-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 Фарруху о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 Фарруху о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <№ обезличен> от <дата> г. в размере 660 422 руб., из которых: 296 986, 38 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 333 083,4 руб. – сумма задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>; 30 352,22 руб. – сумма неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 208 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № 94538651 на сумму 300 000 руб. сроком на 24 месяца под 101 % годовых (0,28 % в день). Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность составляет: 296 986,38 руб. – основной долг, 333 083,40 руб. – проценты за пользование займом, 30 352,22 руб. – неустойка. Общая сумма задолженности составляет 660 422,00 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 208 руб. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от <дата> в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве и недостаточностью бесспорных доказательств (отсутствие документов, удостоверяющих личность, подтверждение факта подписания документов именно тем лицом, на которое оформлен займ, и факта получения денежных средств). Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в порядке искового производства.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Корона» и ФИО4 был заключен договор потребительского микрозайма № 94538651 на сумму 300 000 рублей сроком на 24 месяца под 101 % годовых (0,28 % в день).

<дата> ответчик через мобильное приложение ООО МКК «Корона» подал заявление на предоставление микрозайма, указав свои анкетные данные.

Использование аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) приравнивается к собственноручной подписи, поскольку стороны заключили Соглашение об организации защищенного документооборота, что следует из п. 8.2 Индивидуальных условий.

Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом транспортного средства – KIA PIO, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <№ обезличен>, залоговой стоимостью 791 571,60 руб. (п. 17-19 Индивидуальных условий).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Согласно справке РНКО «Платежный Центр» (ООО) № РНКО-2093840-2025 от <дата>, <дата> в 21:19:35 UTC+3 по поручению ООО МКК «Корона» на банковскую карту получателя Kurbonov Farrukh (номер карты 546940****7761) перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. Номер транзакции – 155598990006

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, денежные средства в размере 300 000 руб. предоставлены заемщику.

Вместе с тем ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполняются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в части сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (продолжительностью) более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям договора и графику платежей.

За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 660 422 руб., из которых: основной долг – 296 986,38 руб., проценты – 333 083,40 руб., неустойка – 30 352,22 руб.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным, расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер и длительность ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения начисленный истцом к взысканию неустойки в сумме 30 352,22 руб., полагая, что данная сумма неустойки является разумной исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих факт заключения договора, передачи денежных средств, факт нарушения обязательств ответчиком и размер задолженности.

Данные доказательства исследованы судом, признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО1 Фарруха в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору микрозайма <№ обезличен> от <дата> г. в размере 660 422 руб., состоящая из: суммы основного долга в размере 296 986 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 38 копеек; суммы процентов за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 333 083 (триста тридцать три тысячи восемьдесят три) рубля 40 копеек; суммы неустойки в размере 30 352 (тридцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 22 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 18 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Корона» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Фарруха (дата рождения: <дата> г., ИНН: <***>) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма <№ обезличен> от <дата> г. в размере 660 422 руб., состоящая из: суммы основного долга в размере 296 986 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 38 копеек; суммы процентов за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 333 083 (триста тридцать три тысячи восемьдесят три) рубля 40 копеек; суммы неустойки в размере 30 352 (тридцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 Фарруха в пользу ООО МКК «Корона» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 208 (восемнадцать тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов