Решение № 2А-4028/2020 2А-4028/2020~М-3329/2020 А-4028/2020 М-3329/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-4028/2020

Дело №а-4028/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 28 октября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В., при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от Дата, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительскому производству №-ИП.

При рассмотрении дела судом в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 является должником, на которого возложена обязанность по выселению из <адрес> дома <адрес>а в <адрес>. Дата по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое оставлено под дверью дома в отсутствие ФИО1 Дата и обнаружено им вечером Дата. Административный истец полагает, что исполнения требования о выселении противоречит указам Президента Российской Федерации и распоряжением Правительства Российской Федерации и Ленинградской области о необходимости соблюдать режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме этого, Дата была подана кассационная жалоба, заседание по рассмотрению которой было назначено на Дата. До принятия судом кассационной инстанции постановления оп результатам рассмотрения кассационной жалобы исполнение судебного акта приостанавливается. Дата старшему судебному приставу Выборгского РОСП была направлена жалоба об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ответ на неё был получен Дата. Кроме этого Дата в Выборгский суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое было удовлетворено Дата с предоставлением отсрочки до Дата.

По изложенным основаниям административный истец просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что для выселения из квартиры ему необходимо было найти новой жилье, но в связи с режимом самоизоляции агентства недвижимости были закрыты. Административный истец полагает, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа в наиболее кратчайший срок отсутствует. В настоящее время он уже вывез все вещи и в ближайшие дни сам выедет из квартиры.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Подтвердила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было оставлено по дверью дома у ФИО1 Дата. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не было представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом (почтовое отправление № – л.д. 45).

Представитель заинтересованного лица, действующая по доверенности, полагала иск не обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на предмет выселения из <адрес>е в <адрес>. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований. Также должнику было направлено требование об освобождении жилого помещения в 7-дневный срок. Дата указанные постановление и требование получены должником. Следовательно, срок для добровольного исполнения истёк Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое и является предметом обжалования по настоящему делу.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от Дата N 13-П, от Дата N 1-П, от Дата N 4-П и от Дата N 1-П, определении от Дата N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от Дата по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом выполненных административным истцом действий, направленных на организацию ликвидации свалки, и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского собора, не признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как признак противоправности в действиях должника отсутствовал. При этом суд учитывает, что добровольное исполнение решения суда должно было быть осуществлено в период действия Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области". Пунктом 16 данного Постановления установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. Общий смысл указанного Постановления Правительства Ленинградской области направлен на снижение контактов физических лиц между собой, уменьшение количества поездок по Ленинградской области. Между тем, выселение из жилого помещения предполагает многочисленные контакты с людьми при поиске нового жилья, организации вывоза вещей из квартиры и т.п. Однако, в условиях введённых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области, совершение указанных действий в апреле, мае, июне 2020 года могло стать угрозой как для самого должника, так и для лиц, с которыми он контактировал.

Изложенное приводит суд к выводу, что отсутствует признак противоправности в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 от Дата по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:

УИД 47RS0№-51

Подлинный документ подшит в деле №а-4028/2020, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь