Решение № 2-6677/2017 2-6677/2017~М-6241/2017 М-6241/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6677/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием прокурора Гайсиной Г.Р.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес 223203 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО4, при выполнении своих обязанностей, работающий в ИП ФИО2, двигаясь по маршруту «51» с пассажирами, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БГ352765А с государственным регистрационным знаком 2008, под управлением ФИО5 В результате ДТП она и еще три пассажира автомобиля Мерседес 223203 с государственным регистрационным знаком <***> получили телесные повреждения. Она поступила по скорой медицинской помощи в ГКБ № <адрес> с диагнозом: ушиблено-рванная рана слизистой нижней губы, открытая рана губы и полости рта, наложены два шва на ране размером 1,5 см в области слизистой оболочки нижней губы слева в стоматологической поликлинике № <адрес>, проведены обработки раны. ДД.ММ.ГГГГ появилась ноющая боль в области подбородка, где определяется болезненный инфильтрат размером 2х1,5 см, диагноз: абсцесс подбородка слева, направлена в ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сделано вскрытие абсцесса, дренирование, определяется воспалительный инфильтрат в области кожного подбородка размером 2х3 см в полости рта имеет разрез 2,5 см по переходной складке в области 32,33,34 зубов. Согласно заключению эксперта № у нее имеются следующие телесные повреждения в виде открытой ушиблено-рванной раны нижней губы и полости рта слева, осложненная абсцессом в области подбородка, данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. С момента ДТП и до настоящего времени, она испытывает сильные боли в области ран, ноющие боли в области подбородка, неприятные ощущения в области ран, что создает нарушение речи, продолжает принимать обезболивающие средства, при изменении погоды состояние ее здоровья резко ухудшается. После перенесенного лечения ухудшилось общее самочувствие, работа желудочно-кишечного тракта, пропал аппетит, нарушились метаболические процессы, происходит истощение организма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 130,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Причину неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца – директора ООО «Центр помощи автомобилистам» ФИО6 об отложении разбирательства дела в связи с тем, что он сам находится с грудным ребенком дома, так как супруга находится в больнице, другие работники общества ФИО7 и ФИО8 находятся в командировке, ФИО9 и ФИО10 уволены, ФИО11 – в декретном отпуске.

Оценивая указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явки самого истца ФИО1 в материалы дела не представлено, обстоятельство нахождения представителей в командировках, дома по уходу за ребенком не является уважительной причиной неявки, подтверждающих документов об этом в материалы дела не представлены, тем более, что истец имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия. В доверенности, оформленной истцом, указано шесть представителей, невозможность участия каждого из них, не подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, истцом не указано уважительных причин неявки, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 исковые требования не признал, указал, что ответчик не является и никогда не являлся работодателем ФИО3 ФИО2 является лицензиатом, то есть занимается организацией перевозок пассажиров регулярными рейсами, разработкой маршрутов, организацией технических и медицинских осмотров. Что касается фотографий объявлений «Организация-перевозчик ИП ФИО2», приложенных истцом к иску, они не доказывают, что перевозчиком в маршруте, по которому ехал истец, действительно был ответчик. Фотографии могли быть сделаны где угодно.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 пояснил, что ФИО14 предложил ему перевозить пассажиров на а\м Мерседес. В те дни, когда ему было удобно, он забирал у ФИО14 автобус и занимался перевозкой пассажиров 21.06.2017г. произошло ДТП. Представитель третьего лица указала, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и вредом, причиненным здоровью истца, не доказана. Постановление о признании ФИО3 виновным в нарушении ПДД РФ таковым доказательством не является.

Третье лицо ФИО14, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес 223203 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4, двигаясь по маршруту «51» с пассажирами, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БГ352765А с государственным регистрационным знаком 2008, под управлением ФИО5

Истец указывает, что в результате ДТП она и еще три пассажира автомобиля Мерседес 223203 с государственным регистрационным знаком <***> получили телесные повреждения.

Истец обращаясь в суд с иском указала, что поступила по скорой медицинской помощи в ГКБ № <адрес> с диагнозом: ушиблено-рванная рана слизистой нижней губы, открытая рана губы и полости рта, наложены два шва на ране размером 1,5 см в области слизистой оболочки нижней губы слева в стоматологической поликлинике № <адрес>, проведены обработки раны. ДД.ММ.ГГГГ появилась ноющая боль в области подбородка, где определяется болезненный инфильтрат размером 2х1,5 см, диагноз: абсцесс подбородка слева, направлена в ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сделано вскрытие абсцесса, дренирование, определяется воспалительный инфильтрат в области кожного подбородка размером 2х3 см в полости рта имеет разрез 2,5 см по переходной складке в области 32,33,34 зубов.

Согласно заключению эксперта №, ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой ушиблено-рванной раны нижней губы и полости рта слева, Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в срок и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных мед.документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровья средней тяжести (Основание п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 20.10.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. управляя транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком <***>, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля, в результате ДТП ФИО1 причинен вред средней тяжести.

Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска, предъявленного к ФИО2, истец ссылается на ст.1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств того, что ФИО3, управляя 21.06.2017г. автомобилем Мерседес 223203 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4, являлся работником ФИО2, в материалах дела не имеется.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сообщило, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Как следует из письма № 06-07/0205-11414 ГУ –РО ФСС РФ по РБ от 04.12.2017 года о предоставлении сведений о перечисленных страховых взносах в Пенсионный фонд ИП ФИО2 за работника ФИО3, в полномочия Фонда социального страхования не входит регулирование правоотношений в сфере обязательного пенсионного страхования. В связи с чем предоставление запрашиваемой информации не предоставляется возможным ввиду ее отсутствия. Дополнительно сообщено, что ИП ФИО15 зарегистрирован в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с действующим законодательством РФ в сфере социального страхования не предусмотрено ведение персонифицированного (индивидуального) учета, страховые взносы уплачиваются страхователями-работодателями в Фонд социального страхования РФ в целом по организации без указания сведений о внесении взносов за конкретного работника.

В то же время необходимым условием для возложения на ФИО2, обязанности по возмещению вреда ФИО1 по п. 1 ст. 1079 ГК РФ является принадлежность ему на праве собственности автомобиля Мерседес 223203 с государственным регистрационным знаком <***> на день причинения вреда. Однако из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 130,50 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то требование об их взыскании также подлежит отклонено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 22 декабря 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова