Решение № 2-382/2024 2-382/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-382/2024

Дело № 2- 382 / 2024 г.

УИД 73RS0006-01-2024-000684-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 04 декабря 2012 года Банк заключил с ответчицей кредитный договор <***>, согласно которому ответчице была выпущена карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта 40 000 руб. Деньги предоставлены под 34,9% годовых. В соответствии с указанным договором истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и предоставил денежные средства ответчику. Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность свыше 30 дней. 25 ноября 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. По состоянию на 05 июня 2024 года сумму 54 205 руб. 12 коп. Указанную сумму а также в счет возврата государственной пошлины – 1 826 руб. 15 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного им требования следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом овердрафта в размере 40 000 руб. Денежные средства предоставлены под 34,9% годовых. Ежемесячно, 25 числа каждого месяца, подлежала возврату сумма минимального платежа в размере 5% задолженности по договору.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта № следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами и до 09 июня 2014 года погашение задолженности осуществляла.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, по состоянию на 05 июня 2024 года задолженность по кредитному договору составила 54 205 руб. 12 коп., из которых 39 987,71 руб. - сумма основного долга, 714 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 003,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 500 руб. - штраф. Фактически указанная задолженность образовалась по состоянию на 21 февраля 2015 года.

До вынесения решения по данному делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом в исковом заявлении указано на то, что 25 ноября 2014 года Банк потребовал от должника полного досрочного погашения задолженности.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств ФИО1 истек в 2014 году.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 08 июля 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.

Обращение в мировому судье в августе 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности указанный срок не прервал, поскольку к мировому судье истец обратился также за пределами срока исковой давности. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Челбаева