СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1156/2020 2-1156/2020~М-914/2020 М-914/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1156/2020

Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

Дело №57RS0022-01-2020-001096-07 Производство №2-1156/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (далее ООО «АМЕТИСТ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 ООО «АМЕТИСТ» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетом ООО «АМЕТИСТ», открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет (номер обезличен) открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, переведены денежные средства в общей сумме 35400000 руб. с назначением «оплата по договору займа». Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о перечислении со стороны ответчика займа в пользу ООО «АМЕТИСТ» не представлено. Письменные договоры между ООО «АМЕТИСТ» и ФИО2 отсутствуют. Полагая, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место необоснованное получение от ООО «АМЕТИСТ» денежных средств, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМЕТИСТ» неосновательное обогащение в сумме 35400000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено п. 2 названной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, исходя из характера спора, в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ ответчику надлежит доказать, что денежные средства, получены им на законном основании либо в соответствии с каким-либо обязательством.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 03.02.2016 по 25.02.2016 с расчетного счета ООО «АМЕТИСТ» (номер обезличен), открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ФИО2 перечислено 13910000 руб. с отметкой «оплата по договору займа» от различных дат.

Также усматривается, что в период с 29.03.2016 по 29.04.2016 с расчетного счета ООО «АМЕТИСТ» (номер обезличен), открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ФИО2 перечислено 21490000 руб. с отметкой «оплата по договору займа» от различных дат.

Вместе с тем, каких-либо сведений о предварительном зачислении денежных средств как займа от ФИО2 на счет ООО «АМЕТИСТ» не представлено.

Наличие договоров займа между ООО «АМЕТИСТ» и ФИО2 конкурсный управляющий также отрицал, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия договора займа, либо иных сведений о наличии у ООО «АМЕТИСТ» денежных обязательств перед ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что перечисленные ответчику денежные средства имеют признаки неосновательного обогащения, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка государственной пошлины до вынесения решеения, суд с учетом удовлетворения иска полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» денежные средства в сумме 35400000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020.

Судья В.В. Каверин