Решение № 2-351/2017 2-351/2017(2-5864/2016;)~М-5031/2016 2-5864/2016 М-5031/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, обращению взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от **.** 2015 года, штрафной неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором займа от **.** 2015 года передал ответчику 4235000 рублей на срок до **.** 2015 года. Расписка ответчика от **.** 2015 года подтверждает получение им этой суммы.

В обеспечение обязательства ФИО2 передал в залог автомашину «Л.» 2013 года выпуска, белого цвета. Залог на автомашину зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества **.** 2016 года. До настоящего времени денежные средства, полученные в заем, ответчик не вернул, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права.

На **.**.2017 года просрочка исполнения обязательства составляет 615 дней, что является основанием для взыскания со ФИО2 неустойки, предусмотренной п.3.1 договора займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за день просрочки в размере 2604 525 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать со ФИО2 долг по договору займа 4235 000 рублей, штрафную договорную неустойку 2604 525 рублей и обратить взыскание на автомашину «Л.» 2013 года выпуска, белого цвета стоимостью 1752800 рублей. Кроме того, истец просит взыскать со ФИО2 судебные расходы в сумме 2160 рублей - нотариальный сбор за регистрацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и 38906,40 рублей госпошлины по делу.

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, сослался на то, что подпись в договоре и расписке выполнена не им, а иным лицом, и обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Кроме того, ответчик указал, что **.** 2015 года отсутствовал в г. Пскове, выполняя свои обязанности директора подрядной организации в г. Н. и не мог подписать договор займа по объективным причинам.

Встречные исковые требования ФИО1 не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что **.** 2015 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 4235000 рублей, подписав договор займа и выдав расписку в подтверждение получения денежных средств (л.д.7-10).

Оспаривая договор займа по безденежности, ФИО2 ссылался на то, что договор займа и расписку не подписывал, подписи на этих документах выполнены не его рукой, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности его подписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Заключение ООО «Ц.Э.» свидетельствовало о том, что подписи от имени ФИО2 на стр. 1 договора займа от **.** 2015 года выполнены с подражанием подлинной подписи проверяемого лица, «по памяти», либо после «предварительной тренировки, на просвет» неизвестным лицом. Подписи от имени ФИО2 на стр. 2 и 3 договора, вероятно выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расшифровка подписи и дата в расписке от **.** 2015 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 71-74)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 с выводами судебной экспертизы ООО «Ц.Э.» не согласились, указав на наличие противоречий между описательной частью заключения и выводами эксперта, методических, грамматических и логических ошибок, нарушение экспертом процессуальных норм, в связи с чем ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы в иной экспертной организации. Противоречия, указанные ФИО1 и его представителем ФИО3, в ходе допроса эксперта М.Е. не устранены, ввиду чего судом с учетом мнения сторон назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ С.З.Ц. (г. С.) и ЗАО НЭК «М.Э.».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной комиссионно экспертом ЗАО НЭК «М.Э. Б.О. и экспертом ФБУ «С.З.Ц. У.Н. следует, что в представленных на исследование документах: договоре займа между ФИО1 и ФИО2 от **.** 2015 года на сумму 4235000 рублей на трех листах и расписке от имени ФИО2, датированной **.** 2015 года на сумму 4235000 рублей на одном листе подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2.

Записи «ФИО2 **.**.2015», расположенные: в разделе « 9. Подписи сторон», в строке «Заемщик» на третьем листе договора займа между ФИО1 и ФИО2 от **.** 2015 года на сумму 4235000 рублей, и ниже текста расписки от имени ФИО2, датированной **.** 2015 года на сумму 4235000 рублей – исполнены ФИО2 (л.д.184-190).

Оценивая допустимость данного доказательства и принимая его как одно из доказательств по делу, суд учитывает, что проведенная экспертиза по делу отвечает предъявляемым к ней требованиям. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено комиссионно лицами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, оно подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 и его представителей о назначении повторной судебной экспертизы. При этом заключение комиссионной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и приобщенными к материалам дела рецензиями на указанное заключение.

Суд также отмечает, что представленные ФИО2 и его представителями ФИО4 и ФИО5 заключения АНО «С.Э.» и Консалтингового центра «Н.Э.» по результатам рецензирования заключения судебной комиссионной почерковедческой экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта, потому что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении № ** от **.**.2017 выводы, ответчиком ФИО2 не представлено.

Факт заключения договора и наличие у ФИО1 необходимых денежных средств подтверждено как представленными банковскими документами, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.Н. показала, что является матерью ФИО1, проживает вместе с ним, ведет общее хозяйство. В конце октября-начале ноября 2015 года сын обратился к ней с просьбой о предоставлении денежных средств в значительной сумме, необходимых ему для выдачи займа. Она, имея такую возможность в силу того, что длительное время занимается предпринимательской деятельностью, предоставила ему денежные средства наличными денежными средствами, сняв часть необходимой суммы с банковского счета.

Свидетель Ш.Д. показал, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях и неоднократно предоставлял ему денежные средства по его просьбе на небольшой срок. В начале ноября 2015 года он предоставил ФИО1 по его просьбе 1000000 рублей, частично из своих личных средств, частично – кредитные средства. Возвратить деньги ФИО1 обещал через несколько недель, но возвращение задержал, погасив задолженность только в конце января 2016 года.

Показания ФИО2 и свидетеля Х.Д., о том, что **.** 2015 года ФИО2 находился в г. Н., а поэтому не мог подписать договор займа, суд не принимает, поскольку их доводы опровергаются детализацией телефонных переговоров ФИО2, предоставленных ОАО «М.». Указанные сведения подтверждают факт нахождения абонента номера ** в течение **.** 2015 года и последующих дней по **.** 2015 года в г. Пскове, при том, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что телефон с этим номером все дни находился при нем.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о заключенности договора займа от **.** 2015 года между ФИО1 и ФИО2, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ФИО2 до настоящего времени не исполнены, доказательства возвращения денежных средство по договору суду не представлены, таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика просроченного долга в размере 4235 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании штрафной неустойки суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора займ предоставлялся ФИО2 только на один месяц, до **.** 2015 года. Вместе с тем, зная о неисполненном ФИО2 обязательстве, займодатель на протяжении года не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие займодавца, выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял в суд иск к заемщику о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику штрафной неустойки в значительном размере, суд находит основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со ФИО2 до 1000000 рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению задолженности по договору займа заемщиком не исполнялась. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом указана рыночная стоимость залоговой автомашины «Л.» в размере 1752800 рублей, представлены сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Ответчик указанную стоимость не оспаривал, фактически с ней согласился.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля равной 1752800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 38906,40 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на регистрацию залога автомобиля суд не усматривает, поскольку регистрация залога осуществлялась по иному договору займа от 6 октября 2015 года (л.д.16).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 4235000 рублей долга по договору займа от **.**.2015, 1000000 рублей штрафных санкций, 38906,40 рублей госпошлины по делу, всего 5273906,40 рублей.

Обратить взыскание на автомашину «Л.» 2013 года выпуска, белого цвета, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1752800 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.