Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Карповой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Толмачева В.Ф.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Аверина А.В.,

помощника прокурора г. Мичуринска Горюшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 700 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 21 сентября 2015 года примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ... совершил наезд на пешехода - истец по делу, переходившую проезжую часть дороги по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате наезда ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. ... Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей за причиненные ей моральные страдания.

Истец ФИО1 и её представитель Толмачев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили иск удовлетворить полностью, так как истец до настоящего времени не оправилась от полученных травм, ей предстоит длительное лечение и операция на глаза.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором так же указал, что исковые требования признает частично в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика - адвокат Аверин А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил снизить размер компенсации до 70 000 рублей, так как действия потерпевшей ФИО1 по обеспечению перехода были не в полной мере выполнены, что частично послужило причиной возникновения ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Горюшиной Ю.В., полагавшей возможным частично удовлетворить требования истца, с учетом нарушения ею ПДД, сумму определить на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как следует из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То есть, по смыслу вышеприведенной нормы права, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и разумного возмещения потерпевшему за перенесенные нравственные страдания и переживания.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а именно, вступившего в законную силу приговора Мичуринского городского суда от 15 июня 2017 года - 21 сентября 2015 года примерно в 17 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... со скоростью 67,4 км/ч и напротив дома №... допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги слева направо со скоростью 12 км/ч по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и находятся (частично) в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, что повлекло за собой причинение по неосторожности пешеходу ФИО1 телесных повреждений в ... (в соответствии с п.6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008).

Вопрос возмещения морального вреда указанным приговором не разрешался.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая, что в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу сторонами доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью в результате нарушения требований ПДД РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу истца.

При определении размера указанной компенсации морального вреда, суд так же исходил из того, что в действиях ФИО2 приговором вышеуказанного суда установлена частичная вина в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, вред здоровью ФИО1 причинен, в том числе, и в результате неосмотрительности самой потерпевшей, переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте, и пренебрегшей правилами безопасности, что подтверждается заключением Липецкого регионального центра судебной экспертизы от 24.05.2017 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и исследованной в судебном заседании по ходатайству истца видеозаписью, из которой видно, что истец, не убедившись в безопасности перехода, перебегает проезжую часть дороги, что в совокупности с виновными действиями ответчика, привело к дорожно-транспортному происшествию.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева