Решение № 2-3131/2023 2-326/2024 2-326/2024(2-3131/2023;)~М-2793/2023 М-2793/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-3131/2023

Дело № 2-326/2024

УИД 59RS0035-01-2023-004186-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 21 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите право потребителя. В обоснование иска указала, что в период времени с 29 по 30 марта 2023 года ответчиком, в принадлежащем ему автосервисе по адресу: <...>, были проведены работы по замене комплекта ГРМ (ремень, ролики, болты) на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, при пробеге автомобиля 99 638 км. <дата> в движении по трассе Р-228, при пробеге автомобиля 101207 км в двигателе автомобиля появился нехарактерный стук. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис ИП ФИО5, <...>, где у автомобиля обнаружилось отсутствие заглушки по установочный штифт коленвала. Считает, что установка (закрутка) данной заглушки при замене ремня ГРМ ответчиком привела к ее выкручиванию, вследствие чего двигатель потерял масло, что на скорости 100-120 км /час привело к проворачиванию вкладышей коленвала, что явилось основанием для проведения капитального ремонта двигателя. Данный случай поломки двигателя является гарантийным (гарантия на замену ремня ГРМ составляет 10 тыс. км, ремень ГРМ у ИП ФИО2 менялся при пробеге 99 638 км, поломка произошла при пробеге 101 207 км, разница – 1 563 км). 01.08.2023 года ее муж ФИО6 обратился к ФИО2 с вопросом откручивалась ли при замене ремня ГРМ 29-30 марта 2023 г. в его автосервисе на автомобиле <данные изъяты> заглушка под установочный штифт коленвала. ФИО2 ответил, что не откручивалась. 02.08.2023 года была подана претензия к ФИО2 с требованием компенсировать расходы по капитальному ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> (Приложение № 11). В 10-тидневный срок ответ на претензию не был получен. 15.08.2023 года в ходе личной беседы с ее мужем ФИО2 попросил предоставить фото несправных запасных частей и пояснить причину их замены в ходе капитального ремонта двигателя у ИП ФИО5 16.08.2023 года мой супруг представил дополнения к претензии от 02.08.2023 г. с приложением фото замененных запасных частей и расходных материалов. ФИО2 частично согласился с виной своего автосервиса по выполнению некачественной работы по замене ремня ГРМ на вышеуказанном автомобиле, но возмещать понесенные расходы в полном объеме ФИО2 отказался, на претензию письменно не ответил. Таким образом, ФИО2 отказался добровольно исполнять обязанность по компенсации причиненных потребителю убытков. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по капитальному ремонту двигателя в размере 269 462,41 рублей, незапланированные расходы, явившиеся прямым следствием поломки двигателя, в размере 29 704,62 рублей, а именно: услуги автоэвакуатора трасса Р-228 напротив н.п. Шиханы - автосервис в г. Вольск 2 000,00 рублей, стоимость трансфера по маршруту Вольск-Саратов-Москва-Пермь-Соликамск 2 800,00 рублей такси, г. Вольск-аэропорт г. Саратов 13 963,00 рублей авиаперелет Саратов-Москва-Пермь, 600,00 рублей автобус Пермь-Соликамск, питание в дороге 990 рублей, 1 990 рублей, транспортные расходы по маршруту Соликамск-Вольск 2 692,00 рублей , 2 319,62 рублей бензин; 2 350,00 рублей гостиница; компенсацию банковского процента за пользование кредитными средствами, направленными на оплату капитального ремонта двигателя, в мере 47 831,33 рублей, стоимость некачественных работ по замене ремня ГРМ, произведенных 29-30 марта 2023 года в автосервисе ИП ФИО2, в размере 22 307,00 рублей, неустойку в размере 269 462,41 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом-смс-сообщением, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные: существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям пунктов, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору заказа-наряда на работы № 14447 от 29.03.2023 года на автомобиле <данные изъяты> были произведены следующие работы: замена воздушного фильтра, замена моторного масла и масляного фильтра, замена ремня и всех роликов привода распределительного вала, замена фильтрующего элемента пыли (салона). Стоимость ремонтных работ составила 5 103,00 рублей, стоимость запасных частей 17 204,00 рублей, общая стоимость ремонта 22 307,00 рублей (л.д. 10).

30.03.2023 года произведена оплата стоимости ремонта (л.д. 11).

21.04.2023 года в движении по трассе Р-228, при пробеге автомобиля 101207 км в двигателе автомобиля появился нехарактерный стук.

На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис ИП ФИО5, <...>.

Согласно заказу-наряду № А000022588 от 18.07.2023 года установлено, что до начала ремонта автомобиль прибыль на эвакуаторе, были обнаружены течь масла двигателя, в блоке двигателя отсутствует заглушка под установочный штифт коленвала, масло двигателя потекло, что привело к проворачиванию вкладышей коленчатого вала. Потребовался капитальный ремонт ДВС. Стоимость ремонта составила 269 462,11 рублей, из которой: 83 410,00 рублей стоимость работ, 186 052,41 рублей стоимость запчастей (л.д. 18-20).

Стоимость ремонта была оплачена в полном объеме 18.07.2023 года (л.д. 21).

02.08.2023 года третье лицо ФИО6 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, согласно которой указал, что отсутствие заглушки при замене ремня ГРМ привело к ее выкручиванию, вследствие чего двигатель потерял масло, что на скорости 100-120 км /час привело к проворачиванию вкладышей коленвала, что явилось основанием для проведения капитального ремонта двигателя. Просил возместить понесенные расходы на оплату капитального ремонта двигателя в размере 269 462,41 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 02/2024 установлено, что в исследуемом двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> имелись неисправности. Причиной неисправности деталей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> явилось нехватка смазки, которая должна поступать в узлы и к деталям двигателя, из-за снижения уровня масла ниже допустимого значения (масляное голодание). Выявленные неисправности основанием для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> не являются. Ремонт двигателя относится к текущему. По объему проведенного ремонта, двигателя автомобиля <данные изъяты> в денежном выражении с учетом общепринятых округлений составляет: 121 800,00 рублей (269 462,00 - 147 618,00), где 269 462,00 рублей стоимость ремонта по заказ наряду ИП ФИО5, 147 618,00 рублей- стоимость деталей и работ не требующих замены. Техническое состояние этих деталей имеют недостатки эксплуатационного износа, которые соответствует возрасту и пробегу автомобиля и замене не подлежат. Причинно-следственной связи между техническим обслуживанием автомобиля <данные изъяты> в период с 29 по 30 марта 2023 г. в автосервисе ИП ФИО2, <...> и возникшими неисправностями в двигателе указанного автомобиля на основании представленных материалов по делу не представляется возможным. Замена ремня ГРМ двигателя автомобиля <данные изъяты> без снятия заглушки возможна.

Представитель истца, не согласившись с результатами экспертизы, обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения от 05.04.2024 года по делу № 2-326/2024 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На производство экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли неисправности в двигателе автомобиля истца <данные изъяты>, на момент его ремонта в автосервисе ИП ФИО5, <...>?

2. Если да, то какова причина возникновения неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты> Могли ли возникшие неисправности двигателя возникнуть по причине самопроизвольной потери некачественно затянутой заглушки под установочный штифт коленвала?

3. Возможна ли замена ремня ГРМ в двигателе автомобиля <данные изъяты>, без снятия заглушки под установочный штифт коленвала, а именно способом, указанным ответчиком в судебном заседании – при фиксации зубчатого венца маховика двигателя с помощью шлицевой отвертки через отверстие для выхода конденсата между двигателем и коробкой передач?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между техническим обслуживанием автомобиля <данные изъяты>, проведенным в период с 29 по 30 марта 2023 года в автосервисе ИП ФИО2 <...>, и возникшими неисправностями в двигателе указанного автомобиля?

5. Каковы объем и стоимость ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> с учетом неисправностей двигателя, выявленных в ходе проведения настоящей экспертизы экспертами-автотехниками?

15.05.2024 года в суд поступило сообщение от ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с видоизменениями состояния исследуемого двигателя автомобиля <данные изъяты>, которое необходимо в качестве исходных данных для проведения исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом за основу принимается экспертное заключение № как допустимое доказательство, поскольку сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации№ № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем его деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что замена ремня ГРМ в автомобиле истца была проведена без снятия заглушки под установочный штифт коленвала.

Доводы ответчика согласуются с заключением эксперта № 02/2024, согласно которому указано, что замена ремня ГРМ двигателя автомобиля <данные изъяты> без снятия заглушки возможна.

Таким образом, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между некачественно оказываемой услугой ответчиком и наступившими последствиями в виде неисправности автомобиля истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяющих прийти к выводу, что ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между техническим обслуживанием автомобиля <данные изъяты> в период с 29 по 30 марта 2023 г. в автосервисе ИП ФИО2 и возникшими неисправностями в двигателе указанного автомобиля и причинением истцу убытков, связанных с поломкой автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости ремонта автомобиля и понесенных убытков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27.05.2024 года).

Судья Е.В. Пантилеева