Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело № 2-985/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к М.Е.Г., М.В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к М.Е.Г. М.В.А. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. В обоснование указал, что М.Е.Г. является нанимателем <адрес> Вместе с ней в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирован М.В.А. Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> осуществляло ООО «УК «МАСТЕР». Ответчики длительное время не исполняли обязанность по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, за период с <дата> по <дата>, размер задолженности по оплате услуги отопления и содержание общего имущества составил <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты> за период с <дата>. <дата> между конкурсным управляющим ООО «УК «МАСТЕР» и истцом заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых он приобрел право требования по взысканию с населения задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО «УК «МАСТЕР».

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуги отопление и содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, указал, что при оформлении требований была допущена ошибка в периоде. Полагал, что при определении срока исковой давности к заявленным требованиям, следует учитывать разъяснения Пленумов и применить его в отношении одного ответчика, поскольку не имеется заявления второго, и считать такой срок с <дата>.

Ответчик М.Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что оплата за предоставленные коммунальные услуги произведена в полном объеме, за этот период все квитанции не сохранились. Просит применить срок исковой давности, снизить все возможные суммы и взыскать компенсацию морального вреда с истца, за то, что ей приходится ходить в суд и доказывать свою добропорядочность.

Ответчик М.В.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> ООО «УК «МАСТЕР» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> Для осуществления деятельности по управлению ООО «УК «МАСТЕР» заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ОАО «Мурманэнергосбыт».

<дата> при проведении публичных торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УК «МАСТЕР» по оплате населением <адрес> коммунальных услуг, К.А.А. был признан победителем. В данную дебиторскую задолженность входит задолженность ответчиков перед ООО «УК «МАСТЕР», что подтверждается актами приема-передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от <дата>.

<дата> между конкурсным управляющим ООО «УК «МАСТЕР» и К.А.А. был заключены договоры уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с п.п. 1.1. договоров, К.А.А. принял права требования задолженности в полном объеме (полный перечень дебиторов и размер задолженности указан в Приложении № 1 к настоящему договору).

М.Е.Г. Е.Г. является нанимателем <адрес>, на основании договора социального найма № от <дата>. Вместе с ней в казанном жилом помещении с <дата> по настоящее время зарегистрирован М.В.А.

В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и члены его семьи ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг, в результате чего за период с <дата> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги отопление и содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> что подтверждается детализацией финансового лицевого счета, представленными квитанциями, расчетом истца. В связи с предоставлением в судебное заседание еще одной оплаченной квитанции в размере <данные изъяты>, истец самостоятельно уменьшил требования на данную сумму, и общий размер задолженности составит <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанные суммы, а также указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено. Иного расчета, доказательств отсутствия заявленной задолженности не представлено.

Поскольку ответчики не выполняли своих обязательств по своевременному внесению квартирных и коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в принудительном порядке с ответчиков в пользу истца.

Ответчиком М.Е.Г. было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, из уточнений к иску следует, что пени истцом не заявлены.

Поскольку требования о денежной компенсации морального вреда с истца ответчиком в надлежащем виде, в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оформлено и не представлено, судом не рассматривается.

Вместе с тем, заслуживает внимания требование ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), (п. 10).

Согласно ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 также разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, в соответствии в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания жилья, обратного суду не представлено, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что мировым судьей судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области по заявлению К.А.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с указанных ответчиков по оплате коммунальных услуг по отоплению и содержанию общего имущества за период с <дата> в общем размере <данные изъяты>, пени за период с <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С заявлением о вынесении судебного приказа К.А.А. обратился к мировому судье <дата>. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

Учитывая изложенное, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Следовательно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <дата> выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, отсутствие заявления о применении срока исковой давности от второго ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика М.В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги – отопление и содержание общего имущества за период с <дата> в размере <данные изъяты>

С ответчиков М.Е.Г. и М.В.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги - отопление и содержание общего имущества за период с <дата> в размере <данные изъяты>

Удлинение истцом срока взыскания на 6 месяцев основано на неверном толковании законодательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К.А.А. к М.Е.Г., М.В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с М.В.А. в пользу К.А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных отопление и содержание имущества за период с <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с М.Е.Г., М.В.А. в пользу К.А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отопление и содержание имущества за период с <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с М.Е.Г., М.В.А. в пользу К.А.А. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.А. Исаева