Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело №2-445/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 03 мая 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Мартыненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ЯНАС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. между ним и ответчиком ООО «ЯНАС» был заключен Договор об открытии кредитной линии № с Дополнительным соглашением №1 о предоставлении транша <данные изъяты> к договору об открытии кредитной линии <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей под 17,95% годовых со сроком возврата кредита до 12 января 2018г. Погашение кредита осуществляется по графику, указанному в Приложении №1 к дополнительному соглашению. Заемщик не исполнил обязанность по обеспечению наличия на своем текущем счете денежных средств, достаточных для проведения очередных платежей. При этом он не обращался в Банк для согласования иного порядка исполнения обязательств по договору. По состоянию на 25 января 2018г. размер задолженности ответчика перед Банком составляет 550 805, 66 руб., из них 485 940,92 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 18 887,30 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 43 050,27руб. – проценты за пользование кредитом, 1 695,97 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 1 231,20 руб. - комиссия за обслуживание кредита. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Банк заключил договор поручительства физического лица № <данные изъяты>. с ФИО1. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8 708 рублей.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и как представитель (директор) ООО «ЯНАС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом – по месту нахождения ответчика -юридического лица - ООО «ЯНАС»: г. Арсеньев, Приморского края, ул. Жуковского, д.35/2, по месту жительства ответчика ФИО1, указанному в исковом заявлении г. Арсеньев, <адрес> и месту его регистрации: снт «Пищевик» г. Арсеньев Приморского края, <адрес> Однако, судебные повестки, направленные судом ответчикам вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения - «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков ООО «ЯНАС» и ФИО1, согласно правилам ст.ст. ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между банком и ответчиком ООО «ЯНАС» был заключен Договор об открытии кредитной линии № с Дополнительным соглашением №1 о предоставлении транша <данные изъяты> к договору об открытии кредитной линии <данные изъяты> на сумму 1000000 рублей под 17,95% годовых со сроком возврата кредита до 12 января 2018г. (л.д.10-17), согласно которому истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ответчику ООО «ЯНАС» кредит на сумму 1 000 000 рублей под 17,95 % годовых на условиях, указанных в кредитном договоре и приложениям к нему (л.д.5-18)

Денежные средства по кредитному договору были перечислены ООО «ЯНАС» согласно банковскому ордеру №. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 7.1 Договора об открытии кредитной линии № в случае не исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, Банк вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени). Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 17,95 % годовых. Пунктом 4.7 указанного Договора установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности указанные в п. 4.7.1 Договора, в том числе, в срок возвращать или уплачивать начисленные на него проценты или начисленные комиссии установленные Договором.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ЯНАС» не исполняются надлежащим образом обязательства, принятые согласно Договору об открытии кредитной линии № а именно не обеспечено наличие на своем текущем счете денежных средств, достаточных для проведения очередных платежей. При этом он не обращался в Банк для согласования иного порядка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2018г. за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 550 805, 66 руб., из них 485 940,92 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 18 887,30 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 43 050,27руб. – проценты за пользование кредитом, 1 695,97 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 1 231,20 руб. - комиссия за обслуживание кредита (л.д.31-38).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № заключен договор поручительства физического лица №. с ФИО1, согласно которому поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ЯНАС» обязательств по Договору № об открытии кредитной линии заключенному <данные изъяты>. между Кредитором и Должником, в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором(л.д. 19-22).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчиков ООО «ЯНАС» и ФИО1 солидарно задолженности по Договору об открытии кредитной линии № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче в суд госпошлины в размере 8 708 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ЯНАС», ФИО1 о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии №. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЯНАС» и ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № в размере 550 805 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот пять рублей ) 66 копеек, госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 8 708 (восемь тысяч семьсот восемь), а всего 559513 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Чубченко И.В.