Постановление № 10-40/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 10-40/2018

Дело №10-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 13 сентября 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Добрянки Соргутовой Г.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Демидовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Демидовой Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 03 августа 2018 года, которым представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 03 августа 2018 года представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы удовлетворено. ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 03.05.2018 года, лишением свободы на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – адвокат Демидова Е.Г. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Добрянки Соргутова Г.Ю. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что от отбытия наказания она не уклоняется, трудоустроится она, не может, в связи с тем, что ее не принимают на работу.

Защитник Демидова Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Помощник прокурора Соргутова Г.Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит суд оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 03 августа 2018 года без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора, либо иного решения суда первой инстанции.

Так, удовлетворяя представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы мировой судья указал на то, что факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ установлен и подтвержден имеющимися доказательствами по делу. Данные выводы мировой судья обосновал следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет на учет филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверена по месту жительства, на момент проверки находилась дома, при беседе пояснила, что не работает, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. По указанному вызову не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомилась с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, с нее взята подписка, вручена памятка. При беседе пояснила, что не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что накануне употребляла спиртные напитки. За допущенное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО5, где ей в трудоустройстве было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «<адрес>», в трудоустройстве ей также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «<адрес>» и вручено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в инспекцию не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проверена по месту жительства, на момент проверки дверь не открыли, оставлено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явилась, в этот же день с ней была проведена беседа по телефону, в ходе которой ФИО1 пояснила, что не является в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с тем, что употребляет спиртные напитки, была обязана явкой на ДД.ММ.ГГГГ, в установленный день не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проверена по месту жительства на момент проверки дверь не открыли, оставлено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. По вызову не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о приводе, при осуществлении привода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проверена по месту жительства на момент проверки дверь не открыли, оставлено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора отец ФИО1 пояснил, что его дочь употребляет спиртные напитки, о необходимости явки в инспекцию ей известно, уведомления УИИ она получала лично. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора отец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь вечером приходила домой с подругой, уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ ей передал, она пояснила, что явится в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в инспекцию не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проверена по месту жительства, в ходе проверки из беседы с отцом, установлено, ФИО1 отсутствовала дома с ДД.ММ.ГГГГ года, где она может находиться отцу не известно, предполагает, что она употребляет спиртные напитки. Отцу было вручено уведомление о явке ФИО1 в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в инспекцию не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ розыскные мероприятия в отношении ФИО1 прекращены. В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц – в первый рабочий вторник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание в ООО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явилась в ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием вакансий ей было отказано в трудоустройстве. В этот же день ФИО1 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию с запахом алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание к ИП «ФИО8» на ДД.ММ.ГГГГ, также была обязана явкой в инспекцию в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась к ИП «ФИО9», также не явилась в этот же день в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Была обязана явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию вновь не явилась. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от предписания в ООО ФИО10» отказалась, пояснила, что будет трудоустраиваться самостоятельно.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания. Данные выводы мирового судьи подтверждаются материалами, представленными суду.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания наказания следует признавать осужденных, допустивших повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Таким образом, выводы мирового судьи о злостности уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ нашли свое полное подтверждение, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были получены уведомления о явке в инспекцию ничем не подтверждены и более того полностью опровергаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, каких-либо документов о том, что прогулы ФИО1 носили уважительный характер, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, стороной защиты не предоставлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности факта злостного уклонения ФИО1 от отбытия наказания считает, что основании для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 03 августа 2018 года, которым представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 03 августа 2018 года, которым представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденной ФИО1 исправительных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тарабасова