Апелляционное постановление № 22-683/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова П.П. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, которым

Казаков Петр Петрович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, неработающий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «КИА SLS», государственный регистрационный знак .....

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Казаков П.П. признан виновным в управлении автомобилем «КИА SLS», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 октября 2023 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Казаков П.П. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков П.П., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «КИА SLS». Указывает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, суд должным образом не мотивировал свое решение. Автомобиль является совместной собственностью супругов, по факту принадлежит супруге, приобретен в кредит в период брака, который выплачивается из семейного бюджета, для обеспечения жизнедеятельности сына инвалида, его конфискация поставит семью в тяжелое материальное положение.

В возражении государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Казакова П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Казаков П.П. сознался в том, что в день происшествия, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 - сотрудника ГИБДД, данным в ходе дознания и оглашенным в суде с согласия сторон, 3 октября 2023 года остановили Казакова П.П. с признаками алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем, не имея водительского удостоверения. При освидетельствовании у Казакова П.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 3 октября 2023 года при их участии в качестве понятых у Казакова П.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

Основания для оговора Казакова П.П. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, вступившему в законную силу 13 июля 2021 года, Казаков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании соответствующего протокола Казаков П.П. отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Сотрудниками полиции проведено освидетельствование Казакова П.П. на состояние опьянения с применением алкотектора, в результате чего был установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,649 мг/л, о чем составлен соответствующий акт.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Казакова П.П. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Казакова П.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, наличие у Казакова П.П. и у его близких родственников серьезных заболеваний признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Казакова П.П. судом первой инстанции не установлено.

Суд назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также Казакову П.П. правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений закона при решении вопроса о конфискации автомобиля «КИА SLS», государственный регистрационный знак ....

Исходя из требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Казакову П.П. и был использован им при совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Следует также отметить, что по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его собственности, а также имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом при возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего Казакову П.П. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие кредитных обязательств на автомобиль, приобретение его для обеспечения жизнедеятельности сына инвалида, не предусмотрены уголовным законом в качестве обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года в отношении Казакова Петра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казакова П.П. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись ФИО1