Решение № 2-2464/2024 2-2464/2024~М-963/2024 М-963/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2464/2024

Дело № 2-2464/2024 20 мая 2024 года

29RS0014-01-2024-001759-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом увеличения и уточнения исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 135 418 руб. 42 коп., убытков в размере 82 581 руб. 58 коп., неустойки в размере 240 728 руб. 05 коп., неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 516 руб. 34 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Просил сумму страхового возмещения в размере 135 418 руб. 42 коп., расходов на претензию в размере 5 000 руб. к исполнению не предъявлять в связи с выплатой страховщиком данных денежных средств до обращения истца в суд.

В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. <Дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА. <Дата> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО2/Багира). <Дата> истец обратился по адресу, указанному в направлении, однако ему пояснили, что данного направления на СТОА нет, транспортное средство в ремонт не приняли, о чем было снято видео. <Дата> истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что ремонт на СТОА выдано в надлежащем порядке, ремонт не состоялся по причине непредставления истцом транспортного средства. Денежные средства в размере 135 418 руб. 42 коп. и 5000 руб. выплачены страховой компанией истцу не в качестве признания исковых требований, данная сумма подлежала бы выплате СТОА при ремонте транспортного средства истца, однако истец длительное время не обращался за ремонтом, поэтому было принято решение выплатить денежные средства истцу. В предварительном судебном заседании <Дата> просила оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд. В судебном заседании <Дата> полагала, что иск подлежит рассмотрению по существу, о пропуске срока на обращение в суд не заявляла, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер <№>, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <№>.

17.08.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<Дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№>А.

<Дата> страховая компания направила истцу уведомление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (РПО <№>). К уведомлению приложено направление от <Дата> о ремонте транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО2 / Багира), расположенной по адресу: <...>.

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов за направление заявления о восстановлении нарушенного права.

<Дата> страховщиком в адрес истца направлено письмо <№> об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов отказано, поскольку оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с данным иском. Также инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которая согласно заключению ИП ФИО4 от 19.02.2024 составляет 218 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Вектролайн» заключен договор от 19.06.2023 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с которым ООО «Вектролайн» приняло на себя обязательство по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате ДТП или иных событий, признанных страховыми.

В соответствии с п. 1.3 ремонт транспортных средств по направлениям от страховой компании осуществляется по адресам СТОА в соответствии с приложением № 6 к договору. В приложении № 6 к договору указан адрес СТОА: <...> (ИП ФИО2/Багира).

Из сведений об отслеживании почтового отправления следует, что направление на ремонт на указанную СТОА страховщиком направлено истцу 05.09.2023, получено истцом 16.09.2023.

В направлении содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П. СТОА не ссылалась на какие-либо недостатки выданного страховщиком направления на ремонт, препятствующие проведению ремонта. Как следует из ответов страховщика на заявления (претензии истца) от 24.10.2023, 11.03.2024 СТОА была готова произвести ремонт автомобиля истца.

По информации ООО «Векторлайн», ИП ФИО2 от 08.12.2023 ФИО1 на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта по направлении от СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Из материалов дела следует, что оператор по ремонту ООО «Векторлайн» направил на телефонный номер истца 14 СМС оповещений по ремонту транспортного средства в период с 06.09.2023 по 22.02.2024, дважды связывался по телефону 16.10.2023, 23.10.2023.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи от 23.10.2023 следует, что ФИО1 по состоянию на 23.10.2023 на СТОА не обращался, интересовался у оператора, каким образом можно получить вместо ремонта страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, истец не предоставил автомобиль для ремонта на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца изначально свидетельствовало об отсутствии его намерения предоставить автомобиль для ремонта и расценивается судом как недобросовестное.

Судом в адрес истца 16.04.2024 направлено письмо с разъяснением требований ст. 56, 57 ГПК РФ, предложением представить доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства. Такие доказательства истцом в период с 27.02.2024 по 20.05.2024 (с момента поступления иска в суд до вынесения решения по существу) в суд не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца. Выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме и расходов на претензию в составе страхового возмещения в размере 140 418 руб. 42 коп. произведена ответчиком 14.03.2024 добровольно в связи с длительным необращением истца на СТОА на ремонт.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Уварова