Апелляционное постановление № 22-2896/2025 4/17-94/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/17-94/25

Судья Чернышов Р.А. Дело № №

(дело 4/17-94/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.

с участием:

прокурора Лиховидова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Духовникова Е.И. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству представления прокурора об уточнении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления <адрес> суда <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1 ФИО8

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Лиховидова Е.Д., поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Духовников Е.И. обратился в <адрес> суд <адрес> с представлением об уточнении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1 ФИО9 в части решения об отбывании осужденным дополнительного наказания.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству представления прокурора с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор Духовников Е.И., не согласившись с судебным решением, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 ФИО10 осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, указывает, что удовлетворив постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не решил вопрос о возможности освобождения ФИО1 ФИО11 полностью или частично от дополнительного наказания, что по мнению прокурора потребовало от суда разъяснения возникших в этой части сомнений и неясностей.

Однако судом было отказано в принятии к производству соответствующего представления прокурора поданного в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии достаточных оснований для дополнительных разъяснений положений ч.2 ст.47 УК РФ никак не мотивированы и опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из поступившего в <адрес> суд <адрес> в порядке п.15 ст.397 УПК РФ представления, прокурор просил разъяснить сомнения и неясности возникшие при исполнении вступившего в законную силу постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... о замене осужденному ФИО5 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что указным постановлением в резолютивной части не разрешен вопрос об отбывании осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Суд отказал в принятии представления к производству, мотивируя данное решение тем, что ч.4 ст.74 УК РФ регламентирован порядок исчисления срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, а потому постановление в отношении ФИО5 не содержит каких-либо сомнений и неясностей, требующих при его исполнении дополнительного разъяснения судом.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

При этом пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению представления прокурора ввиду отсутствия необходимости разъяснения положений ч.4 ст.47 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, является верным. Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы и вопреки доводам прокурора не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные в представлении прокурора вопросы не могут быть разрешены в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ, поскольку они предполагают правовую оценку вступившего в законную силу постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1 ФИО12, которая может быть дана только вышестоящим судом в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об отказе в принятии представления прокурора к рассмотрению отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 397 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий С.Г.Лихачев