Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-8183/2019;)~М-8228/2019 2-8183/2019 М-8228/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-244/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

16 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к ИП <ФИО>2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по монтажу пластиковых окон на сумму 77 000 руб. Перед заключением договора представители ответчика, представились истцу сотрудниками, уполномоченными осуществлять проверку качества балконных окон. По итогу истцу объявили о ненадлежащем их состоянии, что может повлечь наложение на нее штрафа со стороны администрации, полиции, предложили установить пластиковые окна на балконе. Истец, испугавшись возможного штрафа, согласилась на предложение, отдала явившимся 51000 руб.

В тот же день истец поняла, что услуги ей навязали, решила отказать от договора. По телефону сотрудников ответчика было предложено явиться к ним в офис через несколько дней. Во время визита в удовлетворении требования о возврате уплаченной суммы ответчиком было отказано с указанием на фактическое изготовление окон, отказался принимать заявление о расторжении договора.

Договор, по мнению истца, является кабальным, ставит истца в неравные условия по сравнению с ответчиком.

Поскольку при заключении договора не был составлен и согласован с истцом проект оконных конструкций, истец полагает несостоятельными доводы ответчика о фактическом изготовлении окон.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.1, 178, 179, 166, 167, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 32, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 51 000 руб., неустойку в сумме 51000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 53340 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <ФИО>4 был заключен договор подряда UJ №, по условиями которого ответчик обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика (истца) по адресу: <адрес> конструкций из ПВХ профиля в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и передать результата Заказчику, а Заказчик оплатить цену договора в сумме77000 руб.

Из договора усматриваются сведения о внесении истцом предоплаты в сумме 50000 руб., также предоставлена квитанция о получении от истца 50 000 руб. и соглашение о задатке о получение еще 1000 руб. в счет оплаты по договору, итого 51 000 руб.

В обоснование требований о взыскании уплаченной по договору суммы истцом указывается н недействительности данной сделки, как по признакам ее заключения под влиянием заблуждения, так по признаку кабальной сделки.

По данным основаниям иска суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив доводы, приведенные стороной истца в обоснование позиции о недействительности сделки, суд находит ее несостоятельной, основания для признания сделки недействительной по признакам ее заключения под влиянием заблуждения и кабальности, отсутствующими.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о наличии оснований для возврата уплаченной ею суммы денежных средств в связи с заявлением об отказе от договора в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Указанной нормой закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенной нормы закона, и отсутствием со стороны ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по договору с истцом, суд находит требования истца о взыскании всей уплаченной по договору суммы в связи с отказом от его исполнения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по указанным истцом статьям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку о возврате уплаченной суммы истцом заявлено по основанию отказа от договора, а не в связи с недостатками оказания услуг по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат уплаченной суммы, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом характера нарушенных прав, личности истца, обстоятельств нарушения, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составит 28000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30000 руб., при этом суд учитывает объем и качество оказанных истцу юридических услуг, связанных именно с судебным разбирательством, принципы разумности и соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в счет уплаченной суммы 51 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 28 000 руб. в счет штрафа, 30 000 руб. в счет судебных расходов.

Взыскать с ИП <ФИО>2 в доход местного бюджета 2030 руб. в счет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>6