Апелляционное постановление № 1443/2025 22-1443/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-102/2025

Председательствующая по делу Дело № 1443/2025

Судья Панова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.,

заявителя ФИО1,

адвоката Пранович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2025 года о взыскании с него процессуальных издержек, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ, отбывающего наказание в <данные изъяты>,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, где просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу сумму недополученного дохода в размере 121 815 рублей за период с <Дата> по <данные изъяты> года, мотивируя тем, что в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> он был трудоустроен со <Дата> в должности дневального отряда № и получал в среднем размере заработную плату 8 121 рубль. <Дата> начальником отдела <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, он был признан непричастным к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ, ему было разъяснено право на реабилитацию. В связи с неоднократным переводом из <данные изъяты> в <данные изъяты> для проведения следственных действий он был уволен с вышеуказанной должности. Полагает, что с момента отстранения от должности с <Дата> он недополучил заработную плату за 15 месяцев в общем размере <данные изъяты> рублей, которую просит выплатить с учетом уровня инфляции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в связи с его необоснованностью.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 4 апреля 2025 года с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката Пранович Т.А. в сумме 10 380 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент отстранения от работы и перевода в СИЗО для проведения следственных действий, он работал в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в должности дневального отряда № и ежемесячно получал заработную плату. Отмечает, что его перевод из колонии в следственный изолятор повлек за собой отстранение от оплачиваемой работы, прерывание трудового стажа и лишение возможности получать ежемесячный доход в виде заработной платы. По мнению автора жалобы, вынужденное отстранение от работы находится в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием. Просит постановление отменить.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Обращает внимание, что он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, с <данные изъяты> года в связи с незаконным уголовным преследованием лишился работы, дохода не имеет. Судом не учтено, что на иждивении у него находится малолетняя дочь, которой ему необходимо выплачивать алименты, а также мама, которая является пенсионером и страдает заболеванием. Просит постановление отменить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в связи с его имущественной несостоятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, <Дата> ФИО1 осужден <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты>, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Направлен для отбытия наказания в <данные изъяты>.

<Дата> следователем КТА было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

<Дата> в отношении ФИО1 начальником отдела <данные изъяты> прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно справки, имеющейся в представленных материалах, с <Дата> ФИО1 привлечен к труду на должность уборщика помещения. <Дата> переведен на должность дневального отряда №, а с <Дата> отстранен от должности в связи с этапированием в другое учреждение.

ФИО1 был этапирован в ФКУ <данные изъяты> следователем ММС в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ в период с <Дата> по <Дата>.

Согласно ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 УИК РФ, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что на осужденных не распространяются положения трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу.

Вопреки доводам жалобы, разрешая требования ФИО1 о возмещении недополученной заработной платы, учитывая положения ст. ст. 102 - 105 УИК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отстранение от должности ФИО1 в связи с его этапированием в другое учреждение не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. ФИО1 привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре. Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, доводы ФИО1 о неполучении дохода (заработной платы) в связи с незаконным уголовным преследованием, основаны на неправильном толковании норм п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ.

Более того, следственные и процессуальные действия с ФИО1 в период его нахождения в <данные изъяты><данные изъяты> с <Дата> по <Дата> проводились, фактически уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 10380 рублей, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении его заявления.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследовалось заявление адвоката об оплате услуг в судебном заседании. ФИО1 был разъяснен порядок взыскания с него процессуальных издержек и сумма, подлежащая взысканию, выяснена его позиция по данному вопросу.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, состояние его здоровья не лишает его возможности осуществления трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он в состоянии выплатить процессуальные издержки за оказание ему юридических услуг. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время работы, наличие алиментных обязательств, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания его имущественно несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 трудоспособен, имеет возможность получить работу и взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Читы от 4 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и постановление Центрального районного суда г.Читы от 4 апреля 2025 года о взыскании с него процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.