Решение № 12-711/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 12-711/2024

№12-711/2024


РЕШЕНИЕ

8 ноября 2024 года <...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Потапова Л.В.,

с участием защитника ФИО3 - Копыловой В.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Туле, имея достаточные основания полагать, что ФИО4 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства напрямую указывают на причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и состоянием алкогольного опьянения ФИО4 Вывод о причинно-следственной связи между состоянием участников дорожно-транспортного происшествия и причинах возникновения дорожно-транспортного происшествия постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не описывает объективную сторону произошедшего в момент ДТП, не содержит сведений о неправомерных действиях ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и нарушенных им пунктов правил ПДД РФ, однако указано на наличие в действиях ФИО3 нарушения п. 1.4 ПДД РФ, что создает искаженное представление о наличии вины ФИО3 в произошедшем ДТП и может явиться основанием для предъявления требований о возмещении ущерба.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Его защитник Копылова В.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, а также водители ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по данному факту оформлен материал ДТП и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле за <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рамках административного расследования определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, производство которых поручено экспертам ГУЗ ТО «БСМЭ». ФИО3 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у должностного лица имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данной части оспариваемое проставление судья находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 1.4 ПДД РФ, административная ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ею как должностным лицом - инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле вынесено оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления ею указано, что действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 1.4 ПДД РФ, административная ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод ею сделан на основании представленной вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 видеозаписьи с регистратора, установленного в автомобиле Kia Sorento. При этом дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в отношении участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ею на запрашивалась. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ею не выносилось.

В ходе судебного заседания, при просмотре, приложенной к материалу дела об административном правонарушении видеозаписи с регистратора, видеозапись не воспроизвелась.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из положений п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу абзаца 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в отношении конкретных лиц, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся. Однако оспариваемое постановление содержит вывод и суждения о виновности ФИО3 в нарушении им положений п. 1.4 Правил дорожного движения.

При этом представленные материалы не содержат допустимых и достоверных доказательств, оценка которых в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, а также с учетом пояснений его участников относительно механизма дорожно – транспортного происшествия, позволила бы прийти к выводу о нарушении ФИО3 положений п. 1.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая приемлемость применения в данном случае разъяснений, изложенных в п. 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указанного постановления выводов о виновности ФИО3 в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения.

Доводы о невиновности и виновности в столкновении транспортных средств иного участника дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом Госавтоинспекции определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, изменить, исключив из мотивировочной части указанного постановления выводы о нарушении ФИО3 п. 1.4 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Потапова