Решение № 2-1948/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1948/2018

Дело №2-1948/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указало, что 10.01.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> повредила автомобиль «<данные изъяты> под управлением М.Е.А. В произошедшем ДТП имеется вина ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от 18.02.2016г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 119 300 рублей 00 копеек.

Расходы за эвакуацию ТС составили 2 500 рублей; расходы за оценку составили 15 000 рублей; расходы за дефектовку составили 3 000 рублей.

Итого, общая сумма выплаты составляет 139 800 рублей 00 копеек.

ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в адрес представителя потерпевшего в размере 139 800 рублей 00 копеек, что подтверждают платежным поручением <номер обезличен> от 04.04.2016г.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО <данные изъяты> в размере 139 800 рублей 00 копеек, что подтверждают платежным поручением <номер обезличен> от 17.05.2016г.

Просят суд взыскать с ответчика 139 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 996 рублей (л.д. 3).

Истец АО «ГСК «Югория» в суд не явился, извещен (л.д.48). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.47, 52)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 10 января 2016 года в 16 часов 45 минут по адресу: Челябинский тракт произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 8).

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 поскольку ею был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный факт подтверждается справкой с места дорожно- транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2016 года, решением <данные изъяты> от 02 февраля 2016 года, объяснениями водителей, из которых усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, ее автомобиль стало заносить из-за дорожных условий и она совершила столкновение с <данные изъяты> Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО <данные изъяты> полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

В материалы дела представлен страховой полис серии ССС <номер обезличен> сроком действия с 30.01.2015 г. по 29.01.2016 г. Страхователем и собственником указана ФИО1. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Ш.С.В., С.А.В.. Ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д.5).

Данный случай был признан страховым, ПАО «СК <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков ФИО2 в сумме 139 800 рублей (л.д. 21). Указанный размер ущерба подтверждается заключением эксперта № <номер обезличен>, выполненным ИП Н.Д.В. (л.д.10-17).

Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

Платежным поручением <номер обезличен> от 17 мая 2016 года АО «Государственная страховая компания «Югория» возместило вред ООО <данные изъяты> - страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (л.д.22).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 996 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 139 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 996 рублей, всего взыскать 143 796 (сто сорок три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: