Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Законова М.Н.,

при секретаре - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1029/19 по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, Коневой ФИО9 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 18.07.2017г. истец приобрела 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, данная ? часть указанного дома оформлена в собственность истца. Во второй части дома, т.е. по <Адрес обезличен> проживали ответчики со своими четырьмя несовершеннолетними детьми. Однако после покупки 1\2 части указанного дома, где истец проживала, ответчики с детьми в своей половине не проживали. Их общий дом имеет конструктивную особенность, в частности две отдельные двухскатные крыши, и разделяющая дом общая стена. У ответчиков их часть крыши дома находится в полуразрушенном состоянии, что приводит к проникновению атмосферных осадков в виде дождя и снега на общую разделяющую стену дома, что приводит к разрушению стены, так как стена находиться в переувлажненном состоянии, что приводит к распространению плесени, грибка и т.д. Обо всех этих проблемах истец сообщила ответчикам, с просьбой, что бы они произвели ремонт кровли, своей 1\2 части дома, однако уже прошло несколько месяцев, ответчики не произвели ремонт кровли своей части дома. Наличие указанных нарушений со стороны собственников дома подтверждается проведенной соответствующей экспертизой. Просила суд обязать ответчиков содержать свою 1\2 часть дома по адресу <Адрес обезличен> исправном состоянии. Обязать ответчиков произвести ремонт кровли 1\2 части дома по адресу <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника, не вязанных с лишением владения, путем осуществления ремонтных работ кровли жилого дома, исключающих нанесение вреда и разрешение жилому дому истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте с времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> пом.2, что подтверждается кадастровой выпиской на жилой дом от 27.07.017 года.

Согласно сведений ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>43 кв., который является смежным с жилым домом истца, имеющим общую стену.

Согласно Акту экспертного исследования №02/5 от 18.05.2019 года со стороны собственника дома 41-43/1 отсутствуют действия по содержанию дома в исправном состоянии, в результате чего имеются дефекты и повреждения элементов здания, препятствующих проживанию соседей и несущие угрозу разрушения здания….Для предотвращения аварии и устранения угрозы жизни и здоровью жильцов дома №43\2 необходимо выполнить ремонтные работы с возложением соответствующих затрат на собственника дома 41-43/1.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Соответственно, судебной защите подлежат нарушенные права. При этом нарушенные права граждан подлежат способом, предусмотренным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками по содержанию принадлежащего им имущества – жилого дома, возникла угрозу разрушения жилого дома истца, что нарушает права последней.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, позиция и возражения по делу не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку со стороны ответчиков имеет место бездействие по содержанию имущества, они обязаны устранить нарушения прав истца.

Оценивая акт экспертного заключения от 18.05.2019 №02/5, суд признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, представляет собой полные и последовательные ответы на основании исходных объективных данных. Суд оценивает его по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям. Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным, в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан и разрушения жилого дома истца удовлетворить исковые требования в заявленной редакции, при том, что перечень конкретных ремонтных работ и их стоимость отсутствует, а возложение конкретных работ при неопределенности объема затрат по их осуществлению предполагает необоснованную финансовую нагрузку на ответчика.

При этом суд полагает соблюдение соразмерности заявленных требований материальным затратам, которые могут понести ответчики при исполнении решения суда, исходя из их материального положения.

Вариант ремонтных работ с соблюдением интересов обеих сторон, который является наиболее экономически целесообразным для разрешения возникшего спора, не представлен, при том, что факт нарушения прав истца достоверно установлены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 устранить нарушения прав собственника жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> - ФИО2 ФИО12, путем осуществления ремонтных работ кровли жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>43/1, исключающих разрушение жилого дома истца, предотвращение аварии, в целях устранения угрозы жизни и здоровью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца.

Судья М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.