Апелляционное определение № 33-2639/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33-2639/2025 (2-48/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0035-01-2023-001664-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Трегубовой Е.В.,

судей Сумарокова С.И., Морозовой О.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2024 года по иску ФИО1 к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Шерегешского городского поселения, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Шерегешского городского поселения, ФИО2, в котором с учетом уточнений просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2,

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером <адрес> и снять с кадастрового учета указанный земельный участок (л.д. 223-226 т.1).

Иск обоснован тем, что он на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. На момент заключения указанного договора на земельном участке находился объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, который был возведен <данные изъяты>

Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка были установлены в № году, а кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты заключения договора аренды. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится у ФИО2 в собственности.

Полагает, что границы земельного участка ФИО2 установлены с нарушением действующего законодательства. На смежной границе расположен объект незавершенного строительства-фундамент дома, под строительство которого был предоставлен земельный участок, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, имеют наложение.

Полагает, что наложение земельных участков стало возможным в результате неправильно проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО2 На момент определения координат границ земельного участка ФИО2 на нем находилась часть объекта незавершенного строительства - фундамент дома, следовательно, при определении границ данного участка, он уже существовал, и не заметить его при определении границ данного участка кадастровый инженер не мог.

Также на границах его земельного участка располагались столбы. Никакого акта согласования границ он не подписывал, следовательно, согласования местоположения земельных участков не проводилось. В результате неправильного межевания земельного участка ФИО2 нарушаются его права, т.к. границы земельного данного участка налагаются на границы его земельного участка.

<данные изъяты> продало земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 с расположенным на нем части фундамента объекта незавершенного строительства, тем самым нарушило положения действующего законодательства. В настоящее время строительство объекта недвижимости, часть фундамента которого находится на участке ФИО2, почти закончено. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его интересы, т.к. на нем находится возведённый объект недвижимости.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Шерегешского городского поселения (л.д. 89 т.1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 113 т.1)

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представить ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против иска возражали.

Представители администрации Таштагольского муниципального района, администрация городского поселения «Город-курорт Шерегеш» в судебное заседание не явились.

ФИО5, ФИО6, представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Шерегешского городского поселения, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными отказать в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере № руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в основу решения суда положены выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено с нарушением действующего законодательства в области экспертной деятельности. Выводы эксперта относительно определения границ спорных земельных участков являются противоречивыми, для устранения которых заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта <данные изъяты> в удовлетворении которого судом 1 инстанции отказано.

Полагает, что результаты межевания земельного участка ФИО2 являются недействительными, поскольку в акте согласования границ земельного участка отсутствует его подпись.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что эксперты, проводившие исследование, не имеют специального образования в области землеустроительного дела.

В заключении указано, что экспертами для осуществления топографической съемки территорий земельных участков были привлечены специалисты <данные изъяты> при этом специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На странице № указано, что при визуальном осмотре объектов исследования и замеров составлены абрисы/фактические планы земельных участков № и № по <адрес>, тогда как спорные объекты расположены по адресу: <адрес>

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому последним передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «№», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для использования в целях под строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11 т.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ФИО1 перешли права и обязанности на вышеуказанный земельный участок (л.д.12 т.1).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категории земель «земли №», вид разрешенного использования «№», был предварительно согласован ФИО2 распоряжением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198 т.1), в последующем земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> по договору купли-продажи земельный участок передан в собственность ФИО2(л.д.183 т.1), права которого зарегистрированы в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-213 т.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывал на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущена ошибка в части определения границ, поскольку не учтены границы принадлежащего ему смежного земельного участка, которые определены ранее, в связи с чем имеется наложение границ земельных участков.

С целью проверки доводов искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>л.д.244-245 т.1).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ границы и площади земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел в отношении спорных земельных участков, имеющимся в материалах гражданского дела №.

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлены на местности. Наложение границ данных земельных участков не установлено.

В результате визуально-инструментального осмотра на месте земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, а также по нормативным документам определено, что: исследуемые земельные участки являются смежными и граничат боковой границей протяженностью № м (точки №-№); ограждение земельного участка №, № отсутствует; выявлено наличие межевых знаков по основным поворотным точкам №; отсутствует наложение и смещение границ спорных участков; местоположение поворотных точек границ/межевых знаков и как следствие конфигурация земельного участка № соответствует сведениям внесенным в ГКН и данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также координаты границ соответствуют данным градостроительного плана земельного участка <адрес> в <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное подтверждает факт уточнения границы земельного участка с кадастровым номером № при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, то есть и образование земельного участка с кадастровым номером № произошло в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании проведенного экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №. Из чертежа <адрес> к экспертному заключению следует, что: расстояния от правого бокового фасада строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до правой боковой границы, смежной с ЗУ с кадастровым номером №, внесенной в ЕГРН, оставляет от № м до № м. Техническая характеристика объекта экспертизы приведена в таблице № на основании данных экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ План 1-ого этажа объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с учетом фактических размеров представлен на чертеже №

Согласно визуальному осмотру объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено: осуществлено возведение основания/фундамента, возведение сруба 2-х этажного строения (№ рядов), залит бетонный пол 1-ого этажа, возведено деревянное межэтажного перекрытия, деревянная крыша, уложена металлическая кровля, отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, межэтажного сопряжения, отсутствуют отделочные работы и инженерное обеспечение, что проанализировано в соответствии с данными Укрупненные показатели восстановительной стоимости и определена его степень готовности. Степень готовности объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № составляет №%.

Экспертами проведен анализ соответствия объекта недвижимости на земельном участке кадастровым номером № (ФИО1) градостроительным требованиям:

- техническое состояние основных конструктивных элементов и систем объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) оценивается как работоспособное. Повреждений и деформаций нет, объект находится на стадии строительства (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Ст. 10);

- расстояние от строения № до границы внесенной в ГКН между № №, № находится в диапазоне от № м до № м (см. чертеж 4), что не соответствует требованиям (СП 30-102-99 п. 5.3.4, СП 53.13330.2019 п. 6, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении правил землепользования и застройки <данные изъяты>»);

- выявленное несоответствие выражается в отсутствии нормируемого отступа в № м от строения (жилого дома) до границы соседнего участка с кадастровым номером №. Реальная угрозы жизни и здоровью возведением истца с несоблюдением 3-х метрового расстояния от границы до смежного участка истцом не выявляется при соблюдении следующих требований: оснащение снегоудерживающими устройствами ската крыши строения, направленного в сторону № №; оборудования крыши исследуемого строения водоотводной системой; выполнение строительства жилого дома на смежном земельном участке № ответчиком с соблюдением минимально допустимых противопожарных норм (№ м) (л.д.23-86 т.2).

Установив указанные обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства, включая заключение эксперта, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что действия ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать незаконными, поскольку каких-либо нарушений при межевании земельного участка допущено не было, наложений на границы земельного участка, находящегося в аренде у истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суду следовало отнестись критически к заключению эксперта, поскольку оно содержит неточности и противоречия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно приложению к письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 32226-ва/<адрес> «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ» реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как было установлено выше, заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования было установлено, что границы и площади земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел в отношении спорных земельных участков. Фактические границы земельных участков на местности не установлены. Наложение границ данных земельных участков не установлено.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Согласно ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно п.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» обязательными условиями принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров являются наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки, перечень которых утверждается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки, не вошедших в указанный перечень, и дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки в области кадастровых отношений.

В случаях, предусмотренных законодательством о лицензировании, на проведение отдельных видов работ, составляющих геодезическую и картографическую деятельность, необходимо наличие лицензии (п. 42 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приложение к Положению о лицензировании геодезической и картографической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1126).

Исходя из специфики землеустроительной экспертизы следует, что она может проводиться экспертами, обладающими специальными землеустроительными знаниями в области геодезии и кадастра объектов недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. При этом юридические лица обязаны иметь лицензию на осуществление геодезических работ.

Из заключения следует, что исследование проведено экспертами <данные изъяты> которые согласно графе «Сведения об экспертах» обладают образованием в области оценочной деятельности, товароведения, составления сметной документации, управление недвижимостью, что не относится к деятельности по землеустройству, кадастровой деятельности.

Посредством телефонограммы эксперт <данные изъяты> подтвердила, что образования в области землеустройства, кадастровой деятельности, ни у неё ни у эксперта <данные изъяты> имеется.

Из заключения следует, что экспертами для осуществления топографической съемки были привлечены специалисты <данные изъяты> (стр.13 заключения). Право экспертов привлекать специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения, предоставлено экспертному учреждению судом при назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Лицензия на осуществление геодезических работ, выданную <данные изъяты> судебной коллегии не предоставлена, предоставлены лишь диплом и свидетельство о квалификации <данные изъяты> на проведение инженерных изысканий.

Более того, заключение специалистами <данные изъяты> не подписывалось, сведений о предупреждении специалистов <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в заключении не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертами, не обладающими соответствующими знаниями, которые бы позволяли им ответить на вопросы, связанные с границами земельных участков, имеются процессуальные нарушения её проведения, получение ответов на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеет существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела, в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.206-210 т.2).

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН с границами по землеустроительным делам невозможно в виду отсутствия землеустроительных дел. Границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН соответствуют их границам и площади по сведениям кадастровых/реестровых дел. Границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН соответствуют их границам и площади по правоустанавливающим документам.

При выезде на местность экспертами фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не установлены. Таким образом, в отсутствие сведений о фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № определить соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков местоположению границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН не представляется возможным. Данное обстоятельство в свою очередь исключает возможность ответа на вопрос «Имеет ли место наложение границ данных земельных участков, если да, то какова площадь наложения и каковы причины наложения границ земельных участков?». Реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеется.

При проведении межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на государственный кадастровый учет, границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись (не изменялись).

Принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по одному углу расположен на расстоянии № (№ см) от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по второму углу заступает на земельный участок с кадастровым номером № на № м (№ см). Однако, поскольку данное наложение находится в пределах допустимой погрешности измерений, эксперты делают вывод о том, что объект ФИО1 не заходит на границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.4-58 т.3).

Судебная коллегия принимает названное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судебной коллегией на их разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании земельных участков.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судебной коллегией не заявлено.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом судебной коллегией достоверно установлено, что вопреки доводам ФИО1 границы и площади спорных земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, материалам кадастровых и реестровых дел, какого-либо наложения границ не имеется.

При этом исходя из исследовательской части заключения следует, что землеустроительные дела в отношении земельных участков отсутствуют, что подтверждено ответами уполномоченных на то государственных органов. Реестровая ошибка при межевании участков допущена не была.

Фактические границы земельных участков на местности не установлены, а деревянные столбы, на которые ФИО1 указывал при проведении экспертного исследования, таковыми не являются, поскольку как указано в заключении экспертов, они не обладают соответствующими признаками оградительных конструкций.

Исходя из исследовательской части заключения также следует, что вопреки доводам ФИО1 в спорной ситуации согласование смежной границы с его земельным участком в № году при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, поскольку смежная граница была определена по уже существующей и установленной в законном порядке границе земельного участка с кадастровым номером №, т.е. путем примыкания к этой границе. Такой вывод эксперта полностью соответствует положениям ч.1,2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Экспертами установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, заступает на земельный участок с кадастровым номером № на № м., что определено экспертами в пределах допустимой погрешности № м), при том, что по сведениям ЕГРН расположение здания напротив находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом ФИО1 требований о недействительности межевания своего земельного участка не заявлялось, спора о юридических границах данного участка не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по приведенным в нем основаниям и признания всего межевания участка ответчика недействительным, не имеется.

Согласно заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила № руб., стоимость которой до настоящего времени не оплачена (л.д.2 т.3).

Согласно чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в интересах ФИО1 на депозит Кемеровского областного суда внесла денежные средства в счет предстоящей экспертизы № руб.(л.д.197 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно областному суду.

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила обоснованность требований ФИО1, то денежные средства, внесенные на депозит Кемеровского областного суда в размере № руб., подлежат перечислению на счет экспертного учреждения, а оставшаяся денежная сумма в размере № руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со ФИО1

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить <данные изъяты> с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие в счет оплаты экспертизы по чеку <данные изъяты>, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере № руб.

Председательствующий: Е.В.Трегубова

Судьи: С.И. Сумароков

О.В.Морозова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.