Решение № 2А-4222/2021 2А-4222/2021~М-3459/2021 М-3459/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-4222/2021

Дело № 2а-4222/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005092-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Марковой О.А.

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО2 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Забайкальскому краю в лице врио Начальника ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, просило установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

В обоснование доводов указал, что на исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №25950/20/75029-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму взыскания 72 000 руб., в состав которого в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят следующие исполнительные производства:

1- №-ИП возбужденное 11.01.2021г. на основании постановления № 18810161200618067262 от 18.06.2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по <адрес>;

2 - №-ИП возбужденное 11.01.2021г. на основании постановления № 18810161200604072773 от 04.06.2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; постановления № 18810123200622013464 от 22.06.2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 0 взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000 00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

4 - №-ИП возбужденное 24.12.2020г. на основании постановления № 18810123200827016287 от 27.08.2020 г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

5 - №-ИП возбужденное 21.12.2020г. на основании постановления № 18810123200625005454 от 25.06.2020 г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

6 - №-ИП возбужденное 21.12.2020г. на основании постановления № 18810123200627003696 от 27.06.2020 г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

7 - №-ИП возбужденное 09.12.2020г. на основании постановления № 18810171200970032395 от 08.09.2020 г., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

8 - №-ИП возбужденное 23.10.2020г. на основании постановления № 18810136200730031050 от 30.07.2020 г., выданного Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

9 - №-ИП возбужденное 23.10.2020г. на основании постановления № 18810161200727095704 от 27.07.2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

10 - №-ИП возбужденное 19.10.2020г. на основании постановления № 18810161200706014209 от 06.07.2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

Административный истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поданном до начала судебного заседания ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленный в его адрес конверт возвращен без вручения адресату, за истечением срока хранения. Суд полагает извещение административного ответчика надлежащим, а непринятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации нарушений ПДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Представители заинтересованных лиц - ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по Тульской области, ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Поскольку стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №25950/20/75029-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму взыскания 72 000 руб., в состав которого в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят следующие исполнительные производства:

1- №-ИП возбужденное 11.01.2021г. на основании постановления № 18810161200618067262 от 18.06.2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

2 - №-ИП возбужденное 11.01.2021г. на основании постановления № 18810161200604072773 от 04.06.2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; постановления № 18810123200622013464 от 22.06.2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 0 взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000 00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

4 - №-ИП возбужденное 24.12.2020г. на основании постановления № 18810123200827016287 от 27.08.2020 г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

5 - №-ИП возбужденное 21.12.2020г. на основании постановления № 18810123200625005454 от 25.06.2020 г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

6 - №-ИП возбужденное 21.12.2020г. на основании постановления № 18810123200627003696 от 27.06.2020 г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

7 - №-ИП возбужденное 09.12.2020г. на основании постановления № 18810171200970032395 от 08.09.2020 г., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

8 - №-ИП возбужденное 23.10.2020г. на основании постановления № 18810136200730031050 от 30.07.2020 г., выданного Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

9 - №-ИП возбужденное 23.10.2020г. на основании постановления № 18810161200727095704 от 27.07.2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

10 - №-ИП возбужденное 19.10.2020г. на основании постановления № 18810161200706014209 от 06.07.2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

Судом установлено, что должник ФИО2, уведомленная о возбуждении исполнительного производства, уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, исполнительные производства не окончены, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Из справки по сводному исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, при этом судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, административный ответчик знает о существовании задолженности в указанном размере, предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу правового содержания части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", временные ограничения на пользование должником специальным правом, является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Учитывая размер задолженности в общей сумме 72 000 рублей, неисполнение исполнительных документов на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временные ограничения на выезд из Российской Федерации, будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО2 от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд из Российской Федерации должником ФИО2 устанавливается до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2021 года.