Решение № 2-228/2018 2-228/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа №. В соответствии с договором займа ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» передал ответчику сумму займа в размере 15000,00 руб. на срок 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа с процентами за пользование займом из расчета 150,00 руб. за каждый день пользования займом. Денежные средства были получены ответчиком у истца по расписке ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» уступило свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик ФИО4 была уведомлена надлежащим образом. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ФИО4 перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму задолженности составляет 56850,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56850,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2274,00 руб.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» и ФИО1.

На основании решения № единственного участника ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «Луч».

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца ООО «Экспресс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала. Суду пояснила, что займ она возвратила. Денежные средства в счет оплаты займа она переводила на счета, данные ей администратором ФИО1, которая выдала займ. В подтверждение оплаты займа представила чеки в количестве 5 штук на общую сумму 19000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила об истечении срока исковой давности для предъявления к ней требований по договору займа.

Представитель третьего лица ООО «Луч» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» и ответчиком ФИО4 был заключен договор (займа денежных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в общей сумме 15000 рублей и обязалась вернуть их займодателю с процентами в размере 150,00 руб. в день в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.3. договора займа заем предоставляется сроком на 28 дней с момента передачи денежных средств по расписке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно расписке денежные средства в сумме 15000,00 руб. получены ФИО4 от ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» (цеденет) и ООО «Экспресс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО4 (должник) по договору (займа денежных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступленных требований составила 15000 рублей с процентами, предусмотренными п.2.1 договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Анализируя доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий заключенного между ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» и ФИО4 договора (займа денежных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним днем возврата суммы займа и процентов являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ данный срок считается истекшим.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть уже по истечении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С иском по настоящему гражданскому делу истец также обратился за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

С учетом того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, данное обстоятельство в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по общему правилу, установленному ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс» к ФИО4 надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 06 июля 2018 года.

Судья Заварзин П.А.