Приговор № 1-84/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 28 декабря 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Турцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевших К.О.Н., Ф.К.В. и представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Н О В И К А А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, без определенных занятий, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

К И Р Е Е В А Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, без определенных занятий, проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца первой декады февраля 2017 года в вечернее время в с.Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО2, решив совершить кражу для личных нужд, пришел к хозяйственным постройкам, расположенным примерно в 100 метрах от сельского кладбища. Действуя в осуществление задуманного, тайным способом, с корыстной целью, он подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей К.О.Н., и рывками за ручку сорвал навесной замок с двери, после чего через последнюю незаконно проник вовнутрь хранилища. Из данной постройки подсудимый взял не представляющий ценности для ее хозяйки баллонный ключ, а также принадлежащие ей 8 банок с соленьями емкостью 0,5 л каждая, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну, на сумму <данные изъяты> рублей и 7 банок с соленьями емкостью 0,7 л каждая, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну, на сумму <данные изъяты> рубля. Далее, продолжая свой преступный замысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ФИО2 похищенным баллонным ключом сорвал навесной замок на двери хозяйственной постройки Ф.К.В.. Затем, он через дверь незаконно проник вовнутрь данного хранилища, откуда взял принадлежащие его хозяйке капроновый мешок, не представляющий ценности для владелицы, провод длиной 5 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 трехметровых электрических удлинителя, стоимостью <данные изъяты> рубль каждый, на сумму <данные изъяты> рубля, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей и угловую шлифовальную машинку («болгарку») «Диолд» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на похищение чужого имущества, ФИО2, оставаясь незамеченным, сорвал баллонным ключом замок на двери хозяйственной постройки, принадлежащей З.М.А. и незаконно проник вовнутрь хранилища. Из последнего подсудимый взял принадлежащие хозяйке постройки 10 банок с соленьями емкостью 1 л каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, на сумму <данные изъяты> рублей, а также 90 кг картофеля в трех полимерных мешках, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей. Завладев всем вышеназванным на общую сумму <данные изъяты> рубля, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей К.О.Н. был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей Ф.К.В. - значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, а потерпевшей З.М.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище.

Эти их преступные действия выразились в следующем.

Утром 15 февраля 2017 года, будучи на территории механизированного тока Общества с ограниченной ответственностью /далее по тексту ООО/ «Шихобалово» в одноименном селе Юрьев - Польского района Владимирской области, ФИО2 предложил ФИО3 похитить электродвигатели и другие изделия из металла, находящиеся в помещении расположенного тут же склада № 2, для последующей продажи и выручки денег на личные нужды, с чем тот согласился.

С этой корыстной целью, 17 февраля 2017 года около 20 часов, подсудимые, предварительно сговорившиеся о совершении преступления, действуя тайно, через оконный проем незаконно проникли вовнутрь указанного склада, откуда совместными усилиями похитили 3 двигателя мощностью 7,5 кВт, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, 7 электродвигателей мощностью 5,5 кВт, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, а также латунный радиатор стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество, принадлежащее ООО «Шихобалово» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное ФИО2 и ФИО3 унесли с собой, распорядившись им в соответствии с задуманным.

В результате хищения потерпевшему ООО «Шихобалово» был причинен имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемые ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 данные ходатайства поддержали, пояснив, что существо предъявленного обвинения им понятно и с ним они согласны в полном объеме.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2 и ФИО3, они заявили добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Наказания за преступления, в которых обвиняются подсудимые, не превышают 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд по ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, а также потерпевших и представителя потерпевшего, при отсутствии возражений защитников, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключениям комиссии экспертов психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты>. Вместе с тем, по выводам экспертов, глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительная, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у ФИО2 и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.8-10, 13-15).

По заключению комиссии экспертов психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 обнаруживается <данные изъяты>, однако, глубина указанных особенностей его психики не столь значительная, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у ФИО3, пишут далее эксперты, и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.40-42).

Данные заключения научно обоснованны и сделаны экспертами достаточно высокой квалификации по результатам как обследования самих подсудимых, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

К тому же подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.243,т.2 л.д.34) не состоят, а лишь обращались к последнему за медицинской помощью.

Поэтому, учитывая поведение подсудимых в период производства по делу, суд признает их в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми.

Действия ФИО2, связанные с похищением имущества К.О.Н., Ф.К.В. и З.М.А., суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное совместно ФИО2 и ФИО3 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимые посредственно характеризуются по месту жительства, как увлекающиеся спиртным и привлекавшиеся к административной ответственности (т.2 л.д.18, 20, 48, 50), количество совершенных ФИО2 преступлений, свидетельствующее об интенсивности его преступной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, определяемое с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их раскаяние в содеянном с признанием вины, состояние здоровья, а по преступлению, совершенному в соучастии - еще и частичное добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного результате данного преступления потерпевшему ООО «Шихобалово».

Кроме того, в отношении ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту кражи имущества К.О.Н., Ф.К.В. и З.М.А., дополнительно, явку с повинной (т. 1 л.д.45) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей К.О.Н.

В отношении ФИО3 суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной (т.1 л.д.164) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимым наказания учитывает еще и ограничение, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимает суд во внимание и то, что ФИО3 не был инициатором совместно совершенного с ФИО2 преступления.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, то, что подсудимые являются лицами, впервые привлекающимися к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности их условного осуждения - в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Ввиду того, что назначаемое подсудимым наказание не связано с реальным отбыванием, учитывая данные о личности каждого из них, а также характер содеянного, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По аналогичным основаниям меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим по делу - ООО «Шихобалово» по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму, с учетом уточнения, 30 700 рублей (т.1 л.д.189, т.2 л.д.156).

Привлеченные в качестве гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 иск признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исковое требование ООО «Шихобалово» о возмещении имущественного ущерба основано на законе и ответчики обязаны возместить истцу ущерб, причиненный хищением.

Между тем, в материалах делах содержатся противоречивые сведения о размере частично возмещенного подсудимыми ущерба потерпевшему, которому также были возвращены части похищенных двигателей, стоимость которых неизвестна и для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требуется отложение судебного разбирательства.

Поэтому, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, за истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: спортивную сумку с обожженными проводами и проволокой, три отщепа древесины следует уничтожить, стеклянные банки надлежит оставить потерпевшей К.О.Н., угловую шлифовальную машинку «Диолд» - потерпевшей Ф.К.В., корпусы, комплектующие электродвигателей и металлический лом - потерпевшему ООО «Шихобалово».

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитников, оказывавших ФИО2 и ФИО3 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам и один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 по 28 декабря 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам и один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за ООО «Шихобалово» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: спортивную сумку с обожженными проводами и проволокой, три отщепа древесины - уничтожить, стеклянные банки - оставить потерпевшей К.О.Н., угловую шлифовальную машинку «Диолд» - потерпевшей Ф.К.В., корпусы, комплектующие электродвигателей и металлический лом - потерпевшему ООО «Шихобалово».

Процессуальные издержки по делу в сумме 10 735 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года.