Решение № 2-858/2018 2-858/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-858/2018

Дело №2-858/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «05» июня 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего Коноваловой И.В.

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба: в пользу ФИО1- 60300 руб., в пользу Колесовой Н..А.- 38538,72 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника по 6000 руб. каждому, на оплату услуг представителя 10000 руб., 8000 руб. соответственно, по оформлению нотариальной доверенности, копированию документов в общей сумме 2100 руб., по уплате госпошлины в сумме 3365,16 руб. В обоснование требований указано, что 21.10.2017 около 18ч. 20 мин. в районе виадука на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 <данные изъяты> с принадлежащим ему прицепом марки <данные изъяты>, в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобилем марки <данные изъяты>. В протоколе осмотра места ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, зафиксировано, что дорожное покрытие мокрое и покрыто льдом, не обработано песко-соляной смесью. Согласно экспертным заключениям №, 373 от 05.12.2017 ущерб автомобилю составил 38538,72 руб., прицепу-63600 руб., утилизационная стоимость-3300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ДЭС».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердил указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что поскольку сведения о повреждении прицепа не указаны в протоколе осмотра места ДТП, основания для взыскания ущерба в данной части отсутствуют. Причиной ДТП послужили действия водителя, допустившего нарушения Правил дорожного движения.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица МУП «ДЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2017 г. в 18 час. 20 мин. на <адрес> (виадуг) <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, с прицепом <данные изъяты>, собственником которого является, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с <данные изъяты>, автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль, прицеп истцов получили механические повреждения, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертным заключениям от 20.12.2017 №, от 25.12.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа -137743,08 руб. стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 45000 руб., при этом стоимость годных остатков оценена 6461,28 руб.; остаточная стоимость прицепа составила 63600 руб., утилизационная стомость-3300 руб. (л.д.№).

21.10.2017 сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому имеется зимняя скользкость, не обработана противогололедными средствами.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО5 от 20.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных документов, автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6,11 ст.13 ФЗ 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено осуществление дорожной деятельности; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу Устава городского округа город Рыбинск (принят решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 30.03.2006 №), администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. К полномочиям администрации отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.6.12 ст.35).

Учитывая изложенное, в силу закона Администрации городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих вину органа местного самоуправления в причинении ущерба, суд полагает несостоятельными. Согласно контракту от 27.03.2017 № МУП «ДЭС» приняло обязательство на выполнение работ по летнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа город Рыбинск в период с 01.04.2017 по 31.10.2017 (л.д.№).

Однако в связи с ухудшением погодных условий 20 октября 2017г. были заключены контракты №№ на выполнение работ по уборке дорог в переходный осенне-зимний период (л.д.№).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный Стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 3.1.4 данного ГОСТ, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р). Согласно п.2.4 Руководства образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях: выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру. Такой вид скользкости называется гололед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно записям в сменном журнале участка механизированной уборки улиц города, распечаткой движения спецтехники 21.10.2017 транспортные средства МУП «ДЭС» выезжали для обслуживания дорог, производили посыпку, полив. Однако 21.10.2017 утром был снег с дождем. Как следует из распечатки движения спецтехники, автомобили были направлены для обработки проезжей части после 19.00ч. Кроме того, объективными обстоятельствами не подтверждена необходимость установления срока выполнения работ по дополнительным контрактам с 23.10.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обязанность по содержанию данного участка дороги собственником исполнена ненадлежащим образом, требования о взыскании материального ущерба заявлены правомерно.

В то же время Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения. В частности, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Судом установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле на хорошо известном участке дороги, после того как днем был снег; на транспортном средстве была установлена «летняя» резина, что подтверждается протоколом осмотра. Таким образом, состояние проезжей части с учётом метеорологических условий было очевидно для водителя. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 водитель проявил невнимательность за дорожной обстановкой, произвел выезд на встречную сторону дороги. Принимая во внимание указанное, оценивая действия водителя в сложившейся дорожной ситуации, суд полагает, что в водитель в нарушение требований п.10.1 ДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал в процессе движения скорость, которая бы обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ссылки представителя истцов на гололед на проезжей части не свидетельствуют об отсутствии вины водителя; кроме того, при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было быть обнаружено для целей безопасного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, действия участников, состояние дорожного покрытия, суд полагает о наличии обоюдной вины в возникновении ущерба администрации городского округа город Рыбинск и водителя ФИО1, при этом считает необходимым определить ответственность в следующих размерах - 20% и 80 % соответственно.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертных заключений №№, иного не представлено. Доводы представителя ответчика о неподтверждении ущерба, причиненного прицепу необоснованны, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующие повреждения указаны. Суд полагает, что указанные документы могут быть приняты в качестве достаточного и допустимого доказательства, т.к. соответствует требованиям ГПК РФ, являются полными, мотивированными, подробно изложены исходные данные, методика расчета. Таким образом, учитывая заявление требований, в частности, к администрации городского округа город Рыбинск, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает взыскать в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 7707,74 руб. (38538,72х80%), ФИО1- 12060 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.о., в пользу истцов подлежат взысканию произведенные расходы - возврат госпошлины с учетом установленной степени ответственности 271,23 руб., 401,80 руб. соответственно.

Издержки, понесенные истцами по оценке восстановительного ремонта в размере по 6000 руб. каждым, расходы по копированию документов 700 руб. (л.д.18-19,54-55,80) являлись необходимыми, документально подтверждены и никем не оспариваются, подлежат возмещению пропорционально степени вины.

Вместе с тем, с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование о возмещении расходов на нотариально удостоверенную доверенность не может быть удовлетворено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата ФИО2 8000 руб., ФИО1 10000 руб. (л.д.78-79, 81-82). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 4500 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 7707,74 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб., расходы по копированию документов 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 271,23 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 12060 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб., расходы по копированию документов 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 401,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.