Решение № 12-38/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-38/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Скопин ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Подъячевой С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» № 18810062230011571206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» № 18810062230011571206 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» № 18810062230011571206 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с настоящей жалобой. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допускались процессуальные нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, от ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» старший лейтенант полиции ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 07 часов 10 минут на 93 км. автодороги Рязань-Пронск-Скопин Скопинского района Рязанской области был остановлен гражданин, который двигался по проезжей части вне населенного пункта без светоотражающих элементов. При этом, инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 представился, как впоследствии было установлено ФИО1, показал в развернутом виде удостоверение, и попросил представить его документы удостоверяющие личность. На, что последний пояснил, что он гражданин РФ, и документов с собой удостоверяющих его личность нет. При этом, ФИО1, начал кому-то звонить и просил отвезти его в отделение. Для установления личности гражданина, он был доставлен в МОМВД России «Скопинский», где была установлена его личность, как оказалось данный гражданин является ФИО1 Им, старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № 18810062230011571206 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что в нарушение п.4.1 ПДД РФ ФИО1 двигался по проезжей части вне населенного пункта без светоотражающих элементов. При этом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 отказался подписывать постановление и вину не признавал, им же был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что ему требуется адвокат, на, что ему было дано время, чтобы он связался с адвокатом, при этом ФИО1 кому-то все время звонил, но адвокат так и не явился в отделение. После чего, ФИО1 было заявлено ходатайство о передачи административного материала по месту его жительства. Данное ходатайство было рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении. В связи с тем, что ФИО1 отказался от получения как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и от получения административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес в предусмотренные КоАП РФ сроки были направлены вышеуказанные документы.

Старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» лейтенант полиции ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 07 часов 10 минут на 93 км. автодороги Рязань-Пронск-Скопин Скопинского района Рязанской области был остановлен гражданин, который двигался по проезжей части вне населенного пункта без светоотражающих элементов. При этом, он, старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» лейтенант полиции ФИО3 представился, как в последствии было установлено ФИО1, показал в развернутом виде удостоверение, и попросил представить его документы удостоверяющие личность. На, что последний пояснил, что он гражданин РФ, и документов с собой удостоверяющих его личность нет. Также ФИО1, начал кому-то звонить и просил отвезти его в отделение. Для установления личности гражданина, он был доставлен в МОМВД России «Скопинский», где была установлена его личность, как оказался данный гражданин является ФИО1 Старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № 18810062230011571206 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что в нарушение п.4.1 ПДД РФ ФИО1 двигался по проезжей части вне населенного пункта без светоотражающих элементов. При этом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 отказался подписывать постановление и вину не признавал, был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что ему требуется адвокат, на, что ему было дано время, чтобы он связался с адвокатом, при этом ФИО1 кому-то все время звонил, но адвокат так и не явился в отделение. После чего, ФИО1 было заявлено ходатайство о передачи административного материала по месту его жительства. Данное ходатайство было рассмотрено ФИО2, вынесено определение об отказе в его удовлетворении. В связи с тем, что ФИО1 отказался от получения как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и от получения административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес в предусмотренные КоАП РФ сроки были направлены вышеуказанные документы.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» лейтенанта полиции ФИО3, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу абз. 4 п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 93 км. автодороги Рязань-Пронск-Скопин Скопинского района Рязанской области, ФИО1 в нарушение п.4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части вне населенного пункта без светоотражающих элементов.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» внесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду несогласия ФИО1 с выводами должностного лица о виновности, в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- постановлением № 18810062230011571206 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о доставлении ФИО1 в МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актуальными сведениями о физическом лице на ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями на DVD-R диске с видеорегистратора.

Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление составлено с нарушением норм материального и процессуального права в судебном разбирательстве своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что на 93 км. находится с.Успенское, в связи с чем, в населенном пункте светоотражающие элементы не требуются, суд признает несостоятельными, поскольку 93 км. автодороги Рязань-Пронск-Скопин Скопинского района Рязанской области расположен не в границах с.Успенского Скопинского района Рязанской области.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из видеозаписи просмотренной судом следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» на автодороге Рязань-Пронск-Скопин Скопинского района Рязанской области, после дорожного знака «Конец населенного пункта с.Успенское».

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД положений ст. 24.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что заявленное в ходе составления административного материала ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не разрешено, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, как указано выше, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. В данном случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженное им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.

Доводы ФИО1, содержащийся в жалобе о нарушении его прав на защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о том, что требуется помощь адвоката.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется.

Кроме того, ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Между тем, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не воспользовался помощью защитника, препятствий в реализации процессуальных прав ему создано не было.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, не имеется. Протокол подписан ФИО1 собственноручно, им сделаны записи о несогласии с процессуальными документами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не ознакомили со всеми составленными процессуальными документами и не вручались их заявителю, опровергается материалами дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от получения данных процессуальных документов, что является его правом и не влияет на правильность оформленных указанных документов.

Согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годы были высланы ФИО1 по почте заказным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.29 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Оснований к отмене постановления суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» № 18810062230011571206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» № 18810062230011571206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-подпись.

Копия верна: судья С.В. Подъячева