Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-551/2023;)~М-56/2023 2-551/2023 М-56/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-35/2024

Дело № 2-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 10.07.2024 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 (истец) обратилась в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 317 980 рублей, неустойку в размере 317 980 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 3179 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 158 990 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... между истцом и ФИО2 и заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz ML430», государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), согласно которому истец приобрел право собственности на Транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу Транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

18.08.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ... -П (далее - Правила ОСАГО). 24.08.2021 ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.09.2021 ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение специалиста ...-пр, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.

17.09.2021 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре ранее принятого решения, выплате страхового возмещения, неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом от ... .../УБ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно решению от ... № У-22-123228/5010-008, ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, уполномоченный на совершение процессуальных действий по доверенности, в судебное заседание не явился, однако в адресованном суду заявлении поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, пояснил что, с выводами повторной судебной экспертизой согласен полностью, о вызове эксперта в судебное заседание не настаивает, вопросов к эксперту технику не имеет.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» извещен о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ФИО2 и заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz ML430 государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), согласно которому истец приобрел право собственности на Транспортное средство.

В результате далее - ДТП, произошедшего ... произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

18.08.2021 Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ... -П (далее - Правила ОСАГО).

24.08.2021 ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.09.2021 ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение специалиста ...-пр, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.

В силу ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «М-ГРУПП» ...-пр.

С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

17.09.2021 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре ранее принятого решения, выплате страхового возмещения, неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом от ... .../УБ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно решению от ... № У-22-123228/5010-008, ФИО1 отказано в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обращалась с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 следует признать соблюденным.

Понимая, что его права нарушены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением эксперта ФИО5 ... от ... установлено, что ущерб, причиненный автомобилю, «Mercedes-Benz ML430», государственный регистрационный номер <***>, составляет с учетом износа 317 980 рублей, без учета износа 517 084 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Согласно судебной экспертизе ... от ..., проведенное ООО «Экспертно – правовой центр «Гражданское дело», следует, что методы и технологии ремонта и замены восстановительного ремонта применены к повреждениям транспортного средства истца, относящиеся к дорожно – транспортному происшествию от .... Кроме того, все повреждения транспортного средства истца, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем, и других данных, изложенных в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 426 000 рублей, с учетом износа - 254 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 428 450 рублей, стоимость годных остатков не высчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость автомобиля.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно – правовой центр «Гражданское дело» № 04-01-24 от 20.05.2024 года не оспаривалось.

Относимых и допустимых доказательств, мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения ООО «Экспертно – правовой центр «Гражданское дело» № 04-01-24 от 20.05.2024 года, ответчиком не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «М-ГРУПП» № 200624/21-Пр. от 15.09.2021 г., суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства.Кроме того, проанализировав содержание заключения указанных экспертных заключений ответчика, что специалистами в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии для определения возможности получения ими повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3 Методики). Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства в обязательном порядке должно основываться на результатах изучения, анализа, сопоставления данных о повреждениях транспортного средства потерпевшего и повреждений транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, специалистами не в полном объеме исследованы характеристики повреждений транспортного средства истца, исследование специалиста является неполным и недостаточно аргументировано.

Заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 04.11.2022г. № У-22-123228/3020-005 подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически. При исследовании данного заключения было выявлено, что в нарушении пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не было проведено сопоставление транспортных средств, отсутствует масштабная линейка и сопоставление транспортных средств, не проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что отсутствие исследования срабатывания системы пассивной безопасности ТС Мерседес-Бенц, противоречит требованиям Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755 П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.03.2021№ 63845), где отсутствуют какие-либо ограничения видов повреждений, по которым необходимо определять их относимость к обстоятельствам заявленного ДТП.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно пунктов 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами.

При изучении Заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 04.11.2022г. № У-22-123228/3020-005 не проводится сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника, не строится графическая модель столкновения транспортных средств.

Кроме того, сопоставление высот, площади повреждений с аналогом ТС «ВАЗ 21102», эксперт отмечает не соответствие высоты расположения следового массива передней левой угловой части ТС Мерседес-Бенц 40-70см от опорной поверхности локализации выступающей правой угловой части заднего бампера ТС ВАЗ 21102, что не соответствует действительности.

Таким образом, заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 04.11.2022г. № У-22-123228/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд считает, что заключение экспертного учреждения ООО «Экспертно – правовой центр «Гражданское дело», выводы которой даны в категорической форме, являются допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оно является полным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной организации ООО «Экспертно – правовой центр «Гражданское дело» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения по заявленному потерпевшим страховому случаю и удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 254 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, сумма штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке составляет 127 200 (254 400:2) руб.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов 18.08.2021г. соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является 07.09.2021г., следовательно, сумма неустойки за период с 08.09.2021г. по 10.07.2024 (день вынесения решения суда) составляет сумму в размере 2 587 248 руб. (2544х 1% х 1017дн.).

Вместе с тем, как упоминалось выше, предельный размер неустойки законом ограничен размером в 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 254 400 рублей. Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела и времени неисполнения обязательства страховщика, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 08.09.2021г. по 10.07.2024г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 254 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 254 400 рублей, а именно 2 544 рублей за каждый день просрочки за период с 11.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 145 600 (400 000 рублей – 254 400 рублей).

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 5 000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Пригородного муниципального образования в размере 8 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254 400 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 254 400 рублей, штраф в размере 127 200 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 2 544 рубля за каждый день просрочки за период с 11.07.2024г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 145 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 8 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Д. Магкаева