Решение № 2-6395/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-6395/2020;)~М-6130/2020 М-6130/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-6395/2020

Дело № 2-87/2021

УИД 03RS0003-01-2020-008278-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 20.03.2020 г.,

представителя третьего лица администрации Кировского района ГО г.Уфа ФИО4, действующей по доверенности от 15.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 58 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е 320 государственный регистрационный знак 13 ST 777, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО5 Автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке напротив <адрес> г.Уфы на проезжей части образовалась выбоина длиной 120 см, ширина 100 см, глубиной 8 см.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административно правонарушения в отношении ФИО5 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ввиду непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния дорог, что повлекло ДТП и причинение ущерба истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец за свой счет организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Аналитик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 924 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы РБ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 129 924 руб.; расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 798 руб.; расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой, в размере 1 400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации Кировского района ГО г.Уфа ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е 320 государственный регистрационный знак 13 ST 777.

20.03.2020 г. около 23 час. 58 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е 320 государственный регистрационный знак 13 ST 777, совершил наезд на выбоину.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 21.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 постановлено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения не начинать, в связи отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно схеме № № места совершения административного правонарушения от 20.02.2020 г. автомобиль Мерседес Бенц Е 320 государственный регистрационный знак 13 ST 777 получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО6 в присутствии мастера участка МБУ СПБ Кировского района г. Уфы 21.03.2020 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части напротив <адрес> г.Уфы выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): образовалась выбоина длиной 120 см, ширина 100 см, глубиной 8 см.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц) устанавливает « ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 Отдельное повреждение ( выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения ( выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» не отрицал, что участок автодороги по <адрес> г. Уфы находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда от 03.12.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра от 24.03.2020 транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е 320 государственный регистрационный знак 13 ST 777, возникнуть в результате наезда на выбоину при обстоятельствах ДТП, заявленных в исковом заявлении?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта шин и дисков, указанных в акте осмотра от 24.03.2020 (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства)?

Согласно заключению экспертов №, выполненному экспертами ООО «Медиана»:

1. Колесо, условный №:

а) диск (согласно акту осмотра от 24.03.2020 г. имеющий размер R 17), б)шина (согласно акту осмотра от 24.03.2020 г. модель шины: Goodyear UltraGrip Ice Arctic 245/45 R 17), имеют повреждения эксплуатационного характера, образование которых не относится к ДТП, произошедшему 20 марта 2020 года;

2. Колесо, условный №:

а) диск (согласно акту осмотра от 24.03.2020 г. имеющий размер R 17) имеет повреждения эксплуатационного характера, образование которых не относится к ДТП, произошедшему 20 марта 2020 года;

б) шина (согласно акту осмотра от 24.03.2020 г. модель шины: GoodyearUltraGrip Ice Arctic 245/45 R 17) колеса, имеет повреждения: эксплуатационного характера в виде отслоения протектора от надбрекерной резины, образование которого не относится к ДТП, произошедшему 20 марта 2020 года; повреждение в виде сквозного разрыва боковины, образование которого, с технической точки зрения, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20 марта 2020 г. не исключается.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта шин и дисков, указанных в акте осмотра от 24.03.2020 (Без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет: с учетом износа 4 300 (Четыре тысячи триста), без учета износа 10 600 (Десять тысяч шестьсот) рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленную истцом рецензию от 09.02.2021г., составленную ФИО7, на заключение судебной экспертизы, суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу истца, вне рамок данного судебного разбирательства, специалист ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несёт за него никакой ответственности. Также нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта либо экспертного учреждения.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы, сделанные в заключении экспертизы, дали пояснения по всем имеющимся у стороны истца вопросам по составленному заключению экспертизы, мотивировав по каким критериям определили какие повреждения можно отнести к ДТП, произошедшему 20.03.2020 года, а какие повреждения исключали такую возможность.

При этом, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку обоснованных доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения ООО «Медиана», стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию и обслуживанию автодороги, содержании её в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, последним не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за вред, причиненный в результате наезда на выбоину, несёт МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы РБ.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением эксперта №, выполненным ООО «Медиана».

Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО5, которая в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, судом не установлено.

Таким образом, с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 10 600 руб., что составляет 8% от заявленных требований.

Таким образом, с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 303,84 руб., расходы оплате услуг курьерской службы в размере 112 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом критерия разумности, соразмерности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг, в размере 4 000 рублей.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

От представителя ответчика поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой производства судебной экспертизы в размере 23 000 руб., в подтверждении чего представлено платежное поручение № от 12.02.2021 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично (8%), то понесенные ответчиком расходы на оплату производства судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 21 160 руб. (23 000 руб. х92%)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 303,84 руб., расходы оплате услуг курьерской службы в размере 112 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы РБ расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме- 10.03.2021г.

Решение15.03.2021