Решение № 12-1/2026 12-34/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

дело № 12-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 13.11.2025, которым

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шушенская районная больница», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 13.11.2025 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шушенская районная больница» (далее по тексту - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей за то, что не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. А именно в срок до 01.09.2025 не выполнило предписание Отдела надзорной деятельности по Шушенскому и Ермаковскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об устранении нарушений пожарной безопасности от 25.03.2025 №25/03/040-24/2-ВО/П :

- п. 1. Здание стационара Синеборской сельской участковой больнице (СУБ) КГБУЗ «Шушенская РБ» не оборудовано (оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения (ч. 12 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- п. 2. Не обеспечено наличие эвакуационного (аварийного) освещения (ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- п. 3. Не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (в соответствии с актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, АПС находится в предельном состоянии, превышен срок эксплуатации (более 10 лет) (абз. 4 п.13 Постановления Правительства РФ 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель учреждения – главврач Пак И.Г. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит вынесенное постановление в отношении учреждения отменить, поскольку постановление считает незаконным и необоснованным, так как :

- положения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» к Синеборской СУБ КГБУЗ «Шушенская РБ», как вступил в силу позднее строительства объекта и к учреждению не применимы;

- выполненный в 2010 году проект автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в СУБ не предусматривает аварийное (эвакуационное) освещение;

- устранение выявленного нарушения планируется в 2026 году за счет бюджетных средств, которыми учреждение в период срока выполнения предписания не располагало, но направляло заявки в Министерство здравоохранения; мировым судьей не учтено финансовое положение учреждения;

- пункт 3 предписания в части проверки системы на работоспособность исполнен, что подтверждается актами проверки за август 2025 года:

В судебное заседание представитель КГБУЗ «Шушенская РБ» не явился при надлежащем извещении, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина учреждения подтверждается совокупностью доказательств, а доводы жалобы являются необоснованными.

В силу с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Статьей 37 указанного Федерального Закона установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что начальником Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору С, с 09 часов 00 минут 20.03.2025 по 10 часов 00 минут 25.03.2025 был проведен профилактический визит объекта надзора - здания стационара Синеборской СУБ КГБУЗ «Шушенская РБ», расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Синеборск, ул. Ленина, 2б/2. По результатам обязательного профилактического визита юридическому лицу КГБУЗ «Шушенская РБ» было выдано предписание № 2503/040-24/2-ВО/П от 25.03.2025 года об устранении нарушений обязательных требований с установленными сроками исполнения – 01.09.2025. Указанному юридическому лицу для устранения выявленных нарушений предписано:

- п. 1. Обеспечить здание стационара Синеборской СУБ КГБУЗ «Шушенская РБ» не оборудовано (оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения (ч. 12 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- п. 2. Обеспечить эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и (или) проектной документации, то есть обеспечить наличие эвакуационного (аварийного)освещения на эвакуационных путях и выходов из здания ( ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- п. 3. Обеспечить эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и (или) проектной документации, то есть обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке ( ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абз. 4 п.54 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Из поступившей от руководителя КГБУЗ «Шушенская РБ» информации (письмо №1643 от 29.09.2025), органу надзора стало известно, что предписание № 2503/040-24/2-ВО/П от 25.03.2025 не исполнено, следовательно, 02.09.2025 учреждение допущено противоправное бездействие по исполнению законно выданного предписания органа надзора.

21.10.2025 года государственным инспектором Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору Х в отношении учреждения составлен протокол №166 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, доказательства мировым судьей признаны относимыми и допустимыми, им дана объективная правовая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы руководителя учреждением о том, что положения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» к Синеборской СУБ КГБУЗ «Шушенская РБ», как вступил в силу позднее строительства объекта и к учреждению не применимы – суд апелляционной инстанции отвергает, как основанные на неверном понимании закона.

Факт того, что выполненный в 2010 году проект автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в СУБ не предусматривает аварийное (эвакуационное) освещение – не освобождает учреждение от обязанности обеспечить наличие эвакуационного (аварийного) освещения на эвакуационных путях и выходов из здания.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что устранение выявленного нарушения планируется в 2026 году за счет бюджетных средств, которыми учреждение в период срока выполнения предписания не располагало, но направляло заявки в Министерство здравоохранения – не освобождает учреждение от административной ответственности, ведь об отсрочке по исполнению предписания учреждением не заявлялось.

Заявитель жалобы утверждает, что пункт 3 предписания был исполнен, что в июле 2025 года было ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке, предоставляет в подтверждение контракт №30 от 17.07.2025 об оказании подрядчиком (ИП И) услуг по обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, акты сдачи-приемки работ от 31.08.2025.

Однако, суд оценивает данные доказательства как недостоверные, ведь руководитель учреждения, сообщая в орган надзора информацию по исполнению предписания не указал на то, что в течение установленного срока испытания проводились, не представил в подтверждение доказательств, которыми якобы располагал. А, кроме того, в акте сдачи-приемки №172 от 31.08.2025 указано, что заказчик принял работы лишь 18.09.2025, следовательно, ранее этой даты испытания средств обеспечения пожарной безопасности окончены не были.

Суд принимает во внимание, что доказательств тому, что учреждение после получения предписания предпринимало все необходимые, достаточные и эффективные меры для его выполнения, в том числе уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, о причинах его невыполнения, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что учреждением были предприняты все возможные меры по изысканию денежных средств и технических возможностей для устранения выявленных в результате проверки нарушений.

А само предписание № 2503/040-24/2-ВО/П от 25.03.2025 законно – выдано уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, при наличии законного повода к проведению проверки, исполнимо по смыслу и содержанию обязанностей (мероприятий), которые учреждению было предписано выполнить в установленный разумный срок.

При установленных обстоятельствах учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа надзора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности учреждения сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения учреждения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей наказание для юридических лиц в виде штрафа от 90 до 100 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм закона при разрешении дела мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи от 13 ноября 2025 года законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 13.11.2025, года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» – оставить без изменения, а жалобу представителя учреждения на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня получения.

Судья А.Л.Филимонова