Решение № 2-8103/2018 2-8103/2018~М-7669/2018 М-7669/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-8103/2018

Дело № 2-8103/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.03.2018 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 10.12.2016 г. ФИО2 подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита.

Рассмотрев заявление, Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита.

ФИО2 акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита №.

На основании вышеизложенного заявления, Банк открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия по исполнению заключенного между сторонами договора №, и перечислил на вышеуказанный счет сумму кредитных денежных средств в размере 417206,26 руб.

Согласно п.2.2 Условий по обслуживанию кредитов кредит предоставляется Банком заемщику путем перечисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 2254 дня, процентная ставка – 25,95 % годовых, размер ежемесячного платежа, начиная с первого и по шестой – 3500 руб., начиная с седьмого платежа и по предпоследний – 12 260 руб., последний платеж - 11 867,13 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 562 334,06 руб., выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 11.01.2018 г. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчетом сумма задолженности составляет 620 099,53 руб., из которых: сумма основного долга – 417 206,26 руб., сумма процентов – 82 893,27 руб., неустойка – 120 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору о карте № в размере 620 099,53 руб., из которых: сумма основного долга – 417 206,26 руб., сумма процентов – 82 893,27 руб., неустойка – 120 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» поддержал в полном объеме, указав на доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 10 декабря 2016 года ФИО2 подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита.

Рассмотрев заявление, Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита.

ФИО2 акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита №.

На основании вышеизложенного заявления, Банк открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия по исполнению заключенного между сторонами договора №, и перечислил на вышеуказанный счет сумму кредитных денежных средств в размере 417206,26 руб.

Согласно п.2.2 Условий по обслуживанию кредитов кредит предоставляется Банком заемщику путем перечисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 2254 дня, процентная ставка – 25,95 % годовых, размер ежемесячного платежа, начиная с первого и по шестой – 3500 руб., начиная с седьмого платежа и по предпоследний – 12 260 руб., последний платеж - 11 867,13 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате платежей.В связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 562 334,06 руб., выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 11.01.2018 г.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 24.10.2018 г. составляет 620 099,53 руб., из которых: сумма основного долга – 417 206,26 руб., сумма процентов – 82 893,27 руб., неустойка – 120 000 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга – 417 206,26 руб., суммы процентов – 82 893,27 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая исковые требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки составляет 0, 1 % на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 120 000 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежей до 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 401 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору о карте № в размере 510 099,53 руб., из которых: сумма основного долга – 417 206,26 руб., сумма процентов – 82 893,27 руб., неустойка – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.