Апелляционное определение № 33-1809/2025 33-21/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр. дело № 2-1023/2024) Дело № 33-21/2026 (33-1809/2025;)

УИД 59RS0004-01-2023-007127-35

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 27 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО2, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2024 г. и апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 1 190 241 руб., взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 151 руб.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2023 г. по адресу: <...>, ввиду нарушения ответчиком пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ответственность ФИО2 застрахована в акционерном обществе «Альфа-Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование»). Для получения страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которым случай признан страховым, осуществлена выплата в размере 268 200 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» составила 1 458 441 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.196).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 128 300 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 808 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг в размере 323 руб. 36 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1525 руб. 30 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерба в размере 253 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1596 руб. 85 коп., по оплате юридических услуг в размере 638 руб. 74 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3012 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в оставшейся части отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканного страхового возмещения в размере 128300 руб., со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения в части взыскания страхового возмещения в указанном размере. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканного ущерба в размере 253400 руб., со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения в части взыскания суммы ущерба в указанном размере.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером ущерба, произведенным судом первой инстанции на странице 7 обжалуемого постановления. Полагает, что в качестве доказательства фактического размера ущерба по отношению к ответчику ФИО2 подлежала принятию экспертиза, составленная ООО «Авто-Эксперт» без учета износа в размере 445835 руб. 62 коп., в связи с чем, максимальная сумма, подлежащая возмещению, за вычетом максимального лимита ответственности страховщика, составляет 45835 руб. 62 коп. Считает экспертное заключение, представленное истцом и положенное в основу обжалуемого решения в качестве доказательства стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что истец производил ремонт автомобиля у различных знакомых в гаражных автосервисах, в связи с чем, за фактическую стоимость ремонта с учетом заменяемых деталей необходимо принять 260621 руб. 20 коп., при этом, считает, что размер страховой выплаты в размере 268200 руб. покрыл ремонт автомобиля истца в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда от 11 ноября 2024 г. и дополнительным решением суда от 12 декабря 2024 г., САО «РЕСО-гарантия» обратилось с апелляционной жалобой с требованием об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об оставлении исковых требований к страховщику без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность отклонения ходатайства страховщика об оставлении без рассмотрения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на то, что привлечение судом первой инстанции по своей инициативе в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» не отменяет установленную законом обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции. С апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласился.

Истец ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционными жалобами ответчиков не согласился по мотивам их несостоятельности, просил об оставлении решения и дополнительного решения суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2023 г. по адресу: <...>, произошло ДТП) с участием автомобиля Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 12 октября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, 30 сентября 2023 г. допустил столкновение с автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1

дата истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.76), которым случай признан страховым, на основании заключения ООО «Авто-эксперт» произведена выплата страхового возмещения в размере 268 200 руб., возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб. (л.д.78-106).

При этом, согласно выводам эксперта ООО «Авто-эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак **, без учета износа, составила 445835 руб. 62 коп., с учетом износа округленно 268 200 руб. (л.д.107-129).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 160/23, выполненному экспертом ООО «Бизнес-Фактор» П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП составляет 1 458 441 руб. (л.д.45-66).

18 октября 2024 г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, в обоснование которого представил заключение ООО «Бизнес-Фактор» (л.д.230, 231).

Письмом от 25 октября 2024 г. истцу отказано в доплате страхового возмещения по претензии с указанием на исполнение страховщиком обязательств, некорректность представленного заключения ООО «Бизнес-Фактор» (л.д.232).

Из представленного ответчиком ФИО2 акта экспертного исследования № 262/11/24, выполненного экспертом Ж., судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак **, на август 2024 г., без учета износа, составляет 653 400 руб., с учетом износа – 416 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, а также обстоятельства не организации страховщиком ремонта автомобиля истца Kia JF Optima, государственный регистрационный знак **, надлежащим образом, пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта автомобиля в силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, на причинителя вреда ФИО2 возложена обязанность по компенсации разницы между установленным фактическим размером ущерба, причиненного истцу, и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» №ПР13667998, подготовленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила установленную статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, с учетом произведенных выплат, определено к возмещению 128 300 руб. в пределах лимита ответственности. Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан штраф, рассчитанный в размере 50 % от суммы убытков в размере 64 150 руб., сниженный по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20000 руб. Приняв в качестве относимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца акт экспертного исследования № 262/11/24, выполненный экспертом Ж., суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика - размере 253 400 руб. С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, с учетом принципа пропорционального распределения, в пользу истца возмещены расходы по оплате экспертных услуг, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 заслуживающими внимания в силу следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем как следует из обстоятельств дела, страховщиком не исполнены свои обязательства по организации и оплаты ремонта автомобиля истца, при этом вины потерпевшего не имеется, также между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Выводы суда первой инстанции о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежат возмещению виновником ДТП, являются ошибочными, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» направление ФИО1 на СТОА выдано не было, впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в пределах лимита ответственности 400000 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению независимой экспертизы № ПР13667998 от 10 октября 2023 г., проведенной ООО «Авто-Эксперт», на которую ссылается страховщик и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа составляет 445 835 руб. 62 коп., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Материалы дела не содержат данных о том, что страховщик определил размер требуемой доплаты и предложил истцу осуществить такую доплату. Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, также не представлено суду.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец ФИО1, в связи с чем данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Размер убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта определен актом экспертного исследования №262/11/24, выполненного экспертом Ж., и не оспорен сторонами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта или обстоятельства, которые не установлены и не учтены специалистом в ходе проведения исследования и составления акта № 262/11/24, судебной коллегии не представлено, доказательств иного размера ущерба, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Акт экспертного исследования №160/23, выполненный экспертом ООО «Бизнес-Фактор» П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г/н **, на дату ДТП составляет 1458441 руб. (том 1 л.д.45-66) не может быть принят в качестве допустимого доказательства фактической стоимости ущерба, причиненного истцу, поскольку в нем учтены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, что подтверждается заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» С. (том 1 л.д.221-227).

Поскольку страховщиком не исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать убытки с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 335864 руб. 38 коп. из расчета: 653 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по акту экспертного исследования №262/11/24) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по стоимости восстановительного ремонта по Единой методике согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» №ПР13667998) - 45 835 руб. 62 коп. (доплата за ремонт, которую должен был понести истец).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, исходя из предела превышения лимита ответственности страховщика, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

С учетом изложенного, положений статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45835 руб. 62 коп. (445835 руб. 62 коп. – 400000 руб.)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию как с причинителя вреда, так и со страховщика, подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера убытков, размер штрафа, присужденный судом первой инстанции, со страховщика в пользу истца, также подлежит также изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа, составляет 445835 руб. 62 коп., размер штрафа составляет половину от лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО - 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение размера которой относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 20 000 руб., с учетом увеличения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, не является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует степени нарушения прав истца, принципам разумности, справедливости, не отвечает балансу прав и интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из установленных выше обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа до 100000 руб., как компенсационной выплаты, что полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящем деле спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат с присужденных убытков, учитывая, что их размер изменен судебной коллегией, в связи с чем, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 г. также подлежит изменению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» на сумму взысканных убытков в размере 335 864 руб. 38 коп., начиная с 14 января 2026 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков в указанном размере; с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканного ущерба в размере 45 835 руб. 62 коп., начиная с 14 января 2026 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы ущерба в указанном размере.

В связи с изменением размера ущерба и убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, решение суда также подлежит изменению в части размера судебных расходов, с учетом принципа пропорционального их распределения, исходя из общего процента удовлетворенных требований – 32,06 %. (381700 руб. (335864 руб.38 коп. + 45835 руб.62 коп.) х 100/ 1 190 241 руб.)

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по оплате экспертных услуг в размере 2405 руб. 25 коп. (7500 руб. х 32,06%), по оплате юридических услуг в размере 962 руб. 10 коп. (3000 руб. х 32,06%), по оплате государственной пошлины в размере 4537 руб.90 коп. (14150 руб. х 32,06%)

При этом, из 32,06 % на долю САО «РЕСО-Гарантия» приходится 87,99% (335864 руб. 38 коп. х 100/ 381700 руб.) и 12,01 % на долю ФИО2 (45835 руб. 62 коп. х 100/ 381700 руб.))

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере: по оплате экспертных услуг в сумме 2116 руб. 38 коп. (2 405 руб. 25 коп. х 87,99 %), по оплате юридических услуг в сумме 846 руб. 55 коп. (962 руб. 10 коп. х 87,99%), по оплате государственной пошлины в сумме 3992 руб. 90 коп. (4 537 руб.90 коп. х 87,99%); с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 288 руб. 87 коп. (2 405 руб.25 коп. х 12,01 %), по оплате юридических услуг в сумме 115 руб. 55 коп. (962 руб. 10 коп. х 12,01%), по оплате государственной пошлины в сумме 545 руб. (4 537 руб.90 коп. х 12,01 %).

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности отклонения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, первоначально предъявлены ФИО1 к ФИО2, а страховщик привлечен к участию в деле по инициативе суда и вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Такая позиция согласуется с разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства требования истца страховщиком не признавались, ответчик против иска возражал, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы страховой компании о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2024 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 г. изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумм страхового возмещения, ущерба, судебных расходов и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в возмещение убытков сумму в размере 335864 руб. 38 коп., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2116 руб. 38 коп., по оплате юридических услуг в сумме 846 руб. 55 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 3992 руб. 90 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных убытков в размере 335 864 руб.38 коп., начиная с 14 января 2026 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков в указанном размере.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в возмещение ущерба сумму в размере 45 835 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 288 руб. 87 коп., по оплате юридических услуг в сумме 115 руб. 55 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 545 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканного ущерба в размере 45 835 руб. 62 коп., начиная с 14 января 2026 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы ущерба в указанном размере.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.