Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Дело № 2-1641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Бийска, в котором просят признать за ними право собственности по ? доли за каждым на жилой <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указывают, что являются собственниками по праву общей долевой собственности (по ? доли) земельного участка по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ранее располагался жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ истцы согласовали с Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска строительство нового жилого дома на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ получили градостроительный план земельного участка.

В настоящее время истцы построили новый жилой дом по адресу: <адрес> сделали Декларацию об объекте недвижимости, но не имеют возможности пройти государственную регистрацию, так как отсутствует разрешение на строительство.

В феврале 2017 г. обратились в ООО «Проектная мастерская «XXI век» с заказом обследовать техническое состояние строительных конструкций и коммуникаций встроенного жилого дома.

В соответствии с Техническим заключением № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес> установлено, что техническое состояние строительных конструкций и коммуникаций жилого дома соответствует действующим строительным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом выполнен с соблюдением противопожарных, санитарно-бытовых и градостроительных норм. Жилой дом пригоден для эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № им было разъяснено, что Администрация города Бийска не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выстроенного индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, по ? доле за каждым.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что самовольная постройка не несет угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также того, что при возведении жилого дома соблюдены градостроительные, противопожарные и другие нормы; кроме того истцами используется земельный участок, превышающий границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка, при этом истцами не представлено доказательств того, что спорный дом с учетом реконструкции не выходит за границы принадлежащего им на законных основаниях участка.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, дела по предоставлению земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) жилой дом и земельный участок, площадью 426 кв.м.,, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

Жилой <адрес> был уничтожен в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы согласовали с Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска строительство нового жилого дома на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ получили градостроительный план земельного участка.

В настоящее время истцы построили новый жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ч-вы обратились в администрацию города Бийска с заявлением выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Бийска направила ответ истцам, согласно которому администрация не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выстроенного индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Проектная мастерская «XXI ВЕК» № ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом возведен самовольно в 2016 году на земельном участке площадью 426 кв.м. по ул. <адрес>. Общая площадь жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187,6 кв.м., в том числе жилая площадь 97,8 кв.м. В состав помещений первого этажа жилого дома входят следующие помещения: санузел поз. 1 площадью 7,32 кв.м., подсобное помещение поз. 2 площадью 5,27 кв.м., кухня поз. 3 площадью 20 кв.м., топочная поз. 4 площадью 12,5 кв.м., жилая комната поз. 5 площадью 18,5 кв.м., коридор 6 площадью 13,8 кв.м., гостиная поз. 7 площадью 21,6 кв.м. В санузле установлена ванная и унитаз. В состав помещений второго этажа жилого дома входят следующие помещения: жилая комната поз. 1 площадью 18,7 кв.м., жилая комната поз. 2 площадью 20,0 кв.м., жилая комната поз. 3 площадью 26,3 кв.м., жилая комната поз. 4 площадью 14,3 кв.м., коридор поз. 5 площадью 9,4 кв.м. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по ул. <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом выполнен с соблюдением противопожарных, санитарно-бытовых и градостроительных норм. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АЭПЦ «СПЕКТР».

Согласно заключению экспертов ООО АЭПЦ «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований эксперты делают вывод, что границы жилого дома по <адрес> не выходят за плановые границы земельного участка по <адрес>, площадью 426 кв.м., определенные в соответствии с описанием земельных участков. Жилой дом по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Безопасное пребывание граждан обеспечено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. На основании результатов проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксперты сделали вывод, что нарушений градостроительных норм и правил при возведении исследуемого строения – жилого дома по <адрес> на дату осмотра не установлено.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации города Бийска не представлено доказательств того, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, земельный участок, на котором расположена постройка, соответствует виду разрешенного использования, права третьих лиц не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами предпринимались меры по ее легализации в досудебном порядке, то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 187,6 кв.м., по 1/2 доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина