Решение № 02-3570/2025 02-3570/2025~М-1824/2025 2-3570/2025 М-1824/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 02-3570/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика внести корректировку даты увольнения в трудовую книжку с учетом фактической даты выдачи трудовой книжки истцу, а также произвести корректное оформление вкладыша в трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст. 236 ТК РФ, а также проценты за нарушение сроков выплаты , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в московском офисе адрес с 03.07.2023 по 28.12.2024 в должности менеджера по стратегии, позднее руководителя по интеграции. Трудовой договор 28.12.2024 был расторгнут по соглашению сторон. В день увольнения истец находился на рабочем месте в ожидании получения оригинала трудовой книжки. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, необходимый документ истцу выдан не был. Никого из уполномоченных для решения данного вопроса представителей отдела персонала в последний рабочий день года в офисе не оказалось. 28.12.2024 истец обратился с заявлением в котором указал, что ожидает выдачи трудовой книжки. По окончании праздников истец не получив трудовую книжку на руки, ни ответа на его заявление, 17.01.2025 направил еще одно письмо . 20.01.2025 истец получил ответ от руководителя направления по кадровым вопросам , что трудовые книжки хранятся в адрес и он может лично обратится в офис в адрес либо ему могут направить трудовую книжку почтой. Трудовая книжка была получена истцом 29.01.2025 год.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленных письменных возражений в удовлетворении иска просит отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Судом установлено, что истец работал в адрес с 03.07.2023 по 28.12.2024 года в должности Менеджера по стратегии, в связи с соглашением от 15.01.2024 в должности руководителя по интеграции в подразделении направления по интеграции.

Приказом о прекращении трудового договора от 28.12.2024 трудовой договор расторгнут 28.12.2024г.

28.12.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явится в кадровой подразделение для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, что подтверждается описью с отметкой почтового отделения .

Данное уведомление получено истцом 20 января 2025 года.

25.01.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил выдать ему трудовую книжку или направить ее почтой.

27 января 2025 года трудовая книжка направлена ответчиком истцу и получена последним 29 января 2025 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что трудовую книжку получил с длительной задержкой – 29 января 2025 года, в связи с чем просит изменить дату увольнения на дату получения трудовой книжки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 декабря 2024 года по 29 января 2025 года в размере сумма .

Между тем, из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес зарегистрировано по адресу: адрес Леваневского, д. 185.

Из объяснений ответчика следует, что трудовые книжки хранятся в офисе в адрес.

В день увольнения 28.12.2024 года истцу было предложено явиться за трудовой книжкой в офис в адрес либо направить в адрес работодателя согласие на отправление трудовой книжки почтой, что следует из уведомления работодателя, которое получено истцом 20 января 2025 года.

Таким образом, разрешая требования истца об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 декабря 2024 года по 29 января 2025 года в размере сумма , учитывая, что работодателем в день увольнения истца направлено в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по юридическому адресу организации, либо направить согласие о направлении трудовой книжки почтой, принимая во внимание, что офис работодателя, в котором хранятся трудовые книжки находится в другом регионе, без согласия работника трудовая книжка не может быть направлена работодателем в адрес работника почтой, поэтому неполучение трудовой книжки в данном случае не вызвано виновным поведением адрес, согласие на направление трудовой книжки почтой направлено истцом 25.01.2025 года вследствие чего трудовая книжка получена им 29 января 2025 года, суд приходит к выводу , что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, Трудовым кодексом не предусмотрена обязанность изменять дату увольнения работника на дату получения им трудовой книжки.

Так же при рассмотрении дела не установлено и истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности из ОСФР.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по названным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец обращался по вопросу выдачи трудовой книжки как к работодателю, так и в трудовую инспекцию, ответ из трудовой инспекции по адрес получен истцом в апреле 2025 года, с исковым заявлением истец обратился 08 апреля 2025 года, соответственно трехмесячный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.