Решение № 2-935/2024 2-935/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1307/2024~М-1099/2024

Дело №2-935/2024

УИН 03RS0024-01-2024-002054-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 16 октября 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО7, ФИО3 ФИО8, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года между АО «Социнвестбанк»- в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен кредитный договор №83 о предоставлении денежных средств в размере 250000 руб. на 60 месяцев, по 18% годовых. В обеспечении обязательств ФИО2, банк заключил договор поручительства № 1 с ФИО3, в обеспечении обязательств по кредитному договору <***> от 30 июля 2013 года. Также банк в обеспечении обязательств ФИО2, заключил договор поручительства № 2 с ФИО4 в обеспечении обязательств по кредитному договору <***> от 30 июля 2013 года.

Денежные средства перечислены на счет №. ответчиками обязательство по погашению кредита не исполняются. 28.05.2024 года мировым судьей судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков 26.06.2024 года отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №83 от 30 июля 2013 года, заключенный между с ФИО1 ФИО10 и АО «Социнвтбанк, с договором поручительства № 1 заключённый между АО «Социнвтбанк и ФИО3 в обеспечении обязательств по кредитному договору <***> от 30 июля 2013 года и договором поручительства № 2 с заключённый между АО «Социнвтбанк и ФИО4 в обеспечении обязательств по кредитному договору <***> от 30 июля 2013 года;

- взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №83 от 30 июля 2013 года в размере 376962, 36руб. 63 коп., в том числе: 353574, 69 руб. - неустойка; 22387, 67 руб. – проценты;

- взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 25.09.2024 года на дату вступления решения в законную силу;

взыскать солидарно с ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31924, 00 рублей.

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2024 года исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Определением суда от 20 августа 2025 года заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 не признала, просила применить суд срок исковой давности, пояснил, что ранее решением Баймакского районного суда РБ от 27.04.2016 года, исковые требования ОАО "Социнвестбанк" были удовлетворены, взыскан основной долг, задолженность по процентам и пени. Решение исполнено добровольно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между АО «Социнвестбанк» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 заключен кредитный договор №83 о предоставлении денежных средств в размере 250000 руб. на 60 месяцев, по 18% годовых.

В обеспечении обязательств ФИО2, банк заключил договор поручительства № 1 с ФИО3, в обеспечении обязательств по кредитному договору <***> от 30 июля 2013 года. Также банк в обеспечении обязательств ФИО2, заключил договор поручительства № 2 с ФИО4 в обеспечении обязательств по кредитному договору <***> от 30 июля 2013 года.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету представленной в материалы дела.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на 24 сентября 2024 года по кредитному договору №83 от 30 июля 2013 года составляет 376962, 36. 63 коп., в том числе: 353 574, 69 руб. - неустойка;22 387, 67 руб. – проценты.

30.04.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "Социнвестбанк" в связи с реорганизацией путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - Кредитор, Взыскатель), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридический лиц.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопредшественник Взыскателя акцептировал направленное предложение Должника о заключении кредитного договора, а Должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, что подтверждается выпиской по счету заемщика и самим ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года иск ПАО «Социнвестбанк» удовлетворено, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору №83 от 30 июля 2013 года в сумме 76718,84 руб., в том числе основной долг 49999 руб., проценты 8366,09 руб., пени 574,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2502 руб.

Из информационной справки ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району от 21 августа 2025 года следует, что исполнительное производство №, возбужденное 28.11.2016 года в отношении ФИО2, ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № года, о взыскании задолженности в размере 79220,84 руб. в пользу взыскателя: ОАО «Социнвестбанк» окончено 31 мая 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28 мая 2024 года мировой судья вынес судебный приказ №№ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" денежных средств по кредитному договору №83 от 30 июля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 26 июня 2024 года вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО2

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следуя буквальному толкованию условий договора, принимая во внимание определенную договором дату возврата кредита, а именно 28.07.2018 года, срок подлежит исчислению с этой даты и срок исковой давности оканчивается 28.07.2021 года. Доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не представлено.

Настоящий иск был направлен в суд посредством почты России 30.09.2024 и принят к производству суда 07.10.2024 года. Заявление о вынесении судебного приказа направлен в адрес мирового судьи 14.05.2024 года, поступило 24.05.2024 года. Таким образом, иск предъявлен за пределами исковой давности по кредитной задолженности, вытекающей из указанного кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Заключение договора цессии не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку все действия, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требовваний Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова