Решение № 12-14/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020 Мировой судья Зварич Е.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери А.Т. Заруцкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 29.12.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07.12.2014 года инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области составлен протокол № 075579 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 29.12.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

23.12.2019 года ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на непричастность к правонарушению. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что его копия была получена им только 13.12.2019 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2020 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивируя нахождением на большом расстоянии от г. Тверь и отсутствием транспорта.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что как составлялись протокол и другие материалы дела не помнит, так как со дня событий прошло более 5 лет. Отметил, что поскольку в материалах дела имеется справка на ФИО1 о наличии выданного паспорта и связи с адресом, значит, для установления личности он доставлялся в отдел полиции. При оформлении таких справок в отделе полиции предусмотрено проведение дактилоскопирования. Полагает, что таким образом личность ФИО1 была установлена. Местожительство ФИО1 в протоколе об административном правонарушении было указано с его слов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери 29.12.2014 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Из материалов дела усматривается, что уведомление ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела было направлено 18.12.2014 года по адресу: <адрес> и было возвращено в судебный участок 12.01.2015 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 21, 28).

22.12.2014 года секретарем осуществлялся звонок ФИО1 по №, набранный номер никому не принадлежит (л.д. 17).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области ФИО1 по адресу <адрес> не значится (л.д. 18).

Вместе с тем, в материалах дела имеется достоверная информация о месте регистрации и жительства ФИО1, а именно в деле имеется справка на ФИО1, содержащая сведения о выданном ему паспорте и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Этот же адрес в качестве места жительства ФИО1 указан в результатах поиска водительских удостоверений БД ВОД (л.д. 20).

По указанному адресу судебная корреспонденция ФИО1 мировым судьей не направлялась.

Из вышеизложенного следует, что извещение ФИО1 не может быть признано надлежащим, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы ФИО1 в Пролетарском районном суде города Твери срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса и совершенное 07.12.2014 года, истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 29.12.2014 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 29.12.2014 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Т. Заруцкий