Апелляционное постановление № 22К-299/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья Воронцов И.А. Дело № 22к-299/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

2 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дубовского П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кима М.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2025 года,

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Руководитель следственного отдела по г.Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 мая 2025 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ким М.К., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 97, 98, 108 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем суд необоснованно, без достаточных на то оснований, пришёл к выводу о наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что органом расследования проведён ряд обысков по месту жительства и работы обвиняемого, всё необходимое и представляющее интерес для следствия уже изъято и находится в распоряжении следствия, свидетели допрошены, скрываться обвиняемый не намерен.

Полагает, что указанные обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого, который не судим, характеризуется положительно, выполняет общественно-значимую деятельность, позволяли применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник Елизовского городского прокурора Борисенко В.А., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, выслушав выступление адвоката Дубовского П.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда правильным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 28 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, 31 января 2025 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ.

31 января 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

1 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

18 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 мая 2025 года включительно.

Изложенные в ходатайстве доводы руководителя следственного органа о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы.

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии решения, в том числе об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Судом учтено, что обвиняемый имеет регистрацию по месту жительства, работу, не судим, наличие близких родственников в Камчатском крае.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления против государственной власти, относящегося к категории тяжких преступлений, а также учитывал сведения о личности обвиняемого, который в браке не состоит, детей не имеет. Судом принято во внимание, что до настоящего времени идёт сбор доказательств, ФИО1 подозревается и обвиняется в совершении преступлений в период исполнения им обязанностей <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что обвиняемый может в силу занимаемого должностного положения и статуса, а также рабочих и личных взаимоотношений с участниками событий, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным образом воздействовать на них с целью их склонения к даче необходимых ему показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные руководителем следственного органа обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными им в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы защитника об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Характер преступлений, в которых обвиняется и подозревается ФИО1, представляет определённую сложность в доказывании по объёму и продолжительности следственных действий.

При этом срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, с учётом сложности уголовного дела, а запланированные следственные и процессуальные действия направлены на завершение досудебного производства по делу.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в настоящее время ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу являются обоснованными.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кима М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья