Апелляционное постановление № 10-33/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 10-33/2024

Дело № мировой судья Протопопова Р.С.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кудрина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабировой Н.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.

защитника – адвоката Комаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ромашкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 27 июня 2024 года, на основании которого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий землекопом у ИП ФИО2, судимый: 28 июля 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 18 октября 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 170 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 21 день, с отбыванием в колонии-поселении. Неотбытый срок лишения свободы составляет 21 день, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 07 августа 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.А.С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 13 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ромашков В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Представление мотивировано тем, что во вводной части приговора неверно отражены сведения о судимости ФИО1 по приговору Минусинского городского суда Красноярского края – не отражена дата осуждения и размер неотбытой части наказания, неверно приведена норма уголовного закона; в описательно-мотивировочной части приговора не указано, по какому признаку установлена средняя тяжесть вреда, причиненного здоровью К.А.С.; в резолютивной части приговора не установлена территория муниципального образования, за пределы которой ФИО1 запрещено выезжать.

Прокурор в судебном заседании поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Потерпевший в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Осужденный в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в расписке о получении копии приговора указал, что не желает участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Защитник в судебном заседании полагал приговор законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав государственного обвинителя и защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к преступлению, инкриминируемому осужденному, согласуются между собой.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил исследованные доказательства и пришел к закономерному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, указанным требованиям обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 28 июля 2022 года осужден Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 18 октября 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 170 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 21 день, с отбыванием в колонии-поселении. Сведения об отбытии ФИО1 лишения свободы в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю отсутствуют.

По информации, представленной ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 наказание в исправительных учреждениях Красноярского края не отбывал, под стражей не содержался. Постановление Минусинского городского суда от 18 октября 2022 года в ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступало.

По сведениям, представленным Минусинским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, по состоянию на 27 июня 2024 года неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания составлял 01 месяц 11 дней. 08 августа 2024 года ФИО1 снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания.

С учетом изложенного, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием верных сведений о судимости ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 не отбыл наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2022 года, окончательное наказание подлежало назначению по совокупность приговоров.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо, жалобе потерпевшего, его представителя.

В апелляционном представлении государственным обвинителем вопрос об ухудшении положения осужденного по указанным выше основаниям не ставился, в связи с чем приговор в данной части изменению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием последствий преступления.

Ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Верно квалифицировав действия ФИО1, мировой судья при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не отразил, что вред, причиненный здоровью ФИО3, не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвал длительное расстройство здоровья, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07 февраля 2024 года, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.

Кроме того, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на то, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Минусинск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение по другим основаниям не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ромашкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием верных сведений о судимости ФИО1, осужденного 28 июля 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 18 октября 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 170 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 21 день, с отбыванием в колонии-поселении. По состоянию на 27 июня 2024 года неотбытый срок лишения свободы составляет 21 день, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 1 месяц 11 дней;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что вред, причиненный здоровью К.А.С., не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвал длительное расстройство здоровья;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на указанием на то, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Минусинск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ромашкова В.А. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий П.А. Кудрин