Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2434/2017

Дело № 2-2434/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата обезличена истцом был приобретен компьютер MacВооk Рrо 13, стоимостью 130 821,10 руб. В момент приобретения между истцом и ответчиком был заключен договора страхования имущества. В процессе эксплуатации товара наступил страховой случай. При обращении истца в сервисный центр ему был выдан акт, согласно которому стоимость ремонта путем замены составных частей составляет 99 600 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик до сегодняшнего дня не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99600 руб., неустойку 15892 руб., расходы по оплате услуг диагностики - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Дата обезличена ФИО1 был приобретен компьютер MacВооk Рrо 13, стоимостью 130 821,10 руб. В момент приобретения имущества между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договора страхования имущества для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба) со страховой суммой – 146990 рублей, страховой премией 11839 рублей. В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования Номер обезличена. В процессе эксплуатации товара наступил страховой случай – компьютер не включался.

Согласно акту технического освидетельствования Номер обезличена от Дата обезличена, по результатам диагностики установлен факт наличия следов коррозии. Посредством замены составных частей основного изделия стоимость ремонта путем замены составных частей составляет 99 600 руб.

В ходе судебного заседания представителем ФИО1 ФИО2 было заявлено требование к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 99600 рублей, суд, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании расходы по оплате диагностики в размере 3000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей подлежат удовлетворению

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Представителем ФИО1 ФИО2 представлены доказательства, что ответчиком не оспаривается, о направлении страховщику заявления о страховой выплате в связи с повреждением имущества. В материалах дела содержатся претензия истца, направленная в адрес страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 15 982 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Требование ФИО1. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств; соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного денежного обязательства; длительности неисполнения обязательства; из анализа всех обстоятельств дела; из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имеющегося заявлении страховой организации об уменьшении суммы штрафа.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию штрафа, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением страховщиком условий договора страхования и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть уменьшена с 49800 рубля (99600 руб.:2) до 35 000 рублей. При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3188 рублей в бюджет муниципального образования .......

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страхового возмещения в размере 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг диагностики - 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 (десять тысяч) руб., неустойку – 15982 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в размере 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. в бюджет муниципального образования .......

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: